Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2015 (2-8316/2014;) ~ М-7801/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-133/1-2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

при участии прокурора Филипповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетяновой Л. В. к администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр», обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Сетянова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что регулярно ходит на работу по одному маршруту, которой проходит по лестничному спуску, расположенному в районе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец шла по этому лестничному спуску, проявляя осторожность и осмотрительность, однако ввиду неудовлетворительной уборки лестницы поскользнулась и упала на два лестничных марша ниже на <данные изъяты>. По прибытии на работу была вызвана скорая помощь. Впоследствии специалистами БСМП был диагностирован <данные изъяты>. В связи с данной травмой истец находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также компенсировать материальные затраты в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «ПетроГИЦ», ООО «УК Партнер», впоследствии определением суда процессуальное положение указанных участников процесса изменено на соответчиков.

В последующем истец заявленные требования уменьшила, отказавшись от части требований имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее представитель Шлыков Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их частичного изменения, поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также возместить истцу судебные расходы.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа - Даниленко Т.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Партнер», поскольку падение истца произошло на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, который находится в ведении данной управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК Партнер» Дмитриев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указывая, что лестница, на которой произошло падение, в состав объектов благоустройства многоквартирного <адрес> не входит, границы земельного участка не определены, поэтому утверждение представителя Администрации Петрозаводского городского округа о том, что лестница, расположена на земельном участке, находящемся в собственности жильцов обслуживаемого ООО «УК Партнер» многоквартирного дома, необоснованны. Указал, что в настоящее время управляющей компанией по договоренности с МУП «ПетроГИЦ», обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>, достигнута договоренность об уборке спорной лестницы пополам, вместе с тем уборка данного объекта должна осуществляться по договору с администрацией Петрозаводского городского округа.

Представитель ответчика МУП «ПетроГИЦ» Михалев Д.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что данная управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку падение истца произошло за пределами земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика Администрации Петрозаводского городского округа, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец, проживающая по адресу: <адрес>, следуя на работу проходила по лестничному маршу, расположенному в районе <адрес>.

Истец неоднократно обращалась в Администрацию Петрозаводского городского округа, через интернет-приемную, о принятии мер по очистке лестничного марша от снега и наледи, однако мер, направленных на приведение лестничного марша в надлежащее состояние, принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец в сопровождении <данные изъяты> ФИО8 шла по упомянутому лестничному спуску, держась за поручень, однако ввиду неудовлетворительной уборки лестницы поскользнулась и упала на <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений истца, свидетеля ФИО8, заключения, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, которая указала, что травма могла быть получена при описанных истцом обстоятельствах. Кроме того указанные обстоятельства стороной ответчиков в ходе судебного процесса не опровергнуты.

По результатам обращения за медицинской помощью, истцу был установлен следующий диагноз: <данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу на основании ходатайства истца, следует, что полученная травма в последующем <данные изъяты>.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, указанные повреждения здоровья истца свидетельствуют о <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истцу была установлена временная нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечение она проходила амбулаторно (в условиях травм.пункта БСМП). В период лечения истцу назначена <данные изъяты>.

Однако, как следует из медицинской карты амбулаторного больного, после окончания периода временной нетрудоспособности истец неоднократно обращалась за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства по поводу последствий травмы <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в настоящее время у Сетяновой Л.В. имеются последствия травмы <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении. Заключение экспертов не противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам и пояснениям участников процесса.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Установлено, что нижняя часть лестницы, на которой произошло падение истца, расположена на земельном участке с кадастровым номером: №, поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется МУП «ПетроГИЦ». Следует заметить, что границы упомянутого земельного участка определены на местности, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке, содержащая описание местоположения границ земельного участка.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что падение истца произошло в районе первого лестничного пролета лестничного марша, то есть в самой верхней его части, что к территории, на которую распространяются полномочия МУП «ПетроГИЦ», не относится.

По утверждению стороны ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа, указанная часть лестничного марша, расположена на территории земельного участка, имеющего кадастровый номер: №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес>. Как следует из кадастровой выписки о данном земельном участке, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На положениях указанной нормы базируется позиция Администрации Петрозаводского городского округа, которая указывает, что постановка на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, свидетельствует о том, что в настоящее время указанный объект права находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем конструкция упомянутой нормы права содержит указание на осуществление собственником (публично-правовым образованием) до ДД.ММ.ГГГГ двух действий – это формирование земельного участка и осуществление его кадастрового учета.

Статья 30 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, содержала перечень работ, которые включаются в понятие «формирование земельного участка», в частности это подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности.

Указанные мероприятия Администрацией Петрозаводского городского округа выполнены в полном объеме не были.

Однако, если мероприятия, предусмотренные ч.2 ст.16 Вводного закона в полном объеме не выполнены, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (п.67 постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следует заметить, что в соответствии со сведениями, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером: №, его площадь составляет <данные изъяты>.

Однако в соответствии с результатами инвентаризации, выполненной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с упомянутым кадастровым номером составляет <данные изъяты>.

Таким образом, результаты инвентаризации, выполненной позднее государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, содержат сведения о площади данного участка, существенным образом отличающиеся от тех, что содержатся в кадастровой выписке. Указанная неопределенность в площади, границах земельного участка, а также само расположение лестницы (с торца <адрес>), которая предназначена для эксплуатации не только жителями данного дома, вызывают сомнения в том, что спорная лестница может быть отнесена к объектам благоустройства многоквартирного <адрес>.

В соответствии с положениями ст.16 Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч.4,5).

Согласно ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.

В силу ст.76 названного Федерального закона ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Подвергнув анализу установленные обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что, поскольку ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа, в ходе судебного процесса не представлено бесспорных доказательств тому, что падение истца произошло в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, а обязанность по формированию земельного участка в силу закона возложена на орган местного самоуправления, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на управляющую компанию ООО «УК Партнер».

В связи с изложенными обстоятельствами надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать администрацию Петрозаводского городского округа.

Согласно подп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Истцом к возмещению заявлена сумма материального ущерба, который складывается из расходов, произведенных истцом в связи с повреждением здоровья на общую сумму <данные изъяты>, в том числе из расходов на приобретение лекарственных препаратов в связи с назначениями врача в период прохождения лечения и стоимости платных медицинских услуг.

Проанализировав доводы истца в указанной части, оригиналы документов, свидетельствующие о несении соответствующих расходов, и медицинские документы истца суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически заявляемые к возмещению расходы истца составили <данные изъяты> (<данные изъяты>»)).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В обоснование размера компенсации морального вреда истец указывала, что причиненные ей телесные повреждения причиняли физическую боль, она длительное время находилась на излечении, в связи с переломом руки она не имела возможности в полной мере обслуживать себя, получив, описанные в заключениях судебно-медицинской экспертизы травмы, она длительное время испытывала боль, до настоящего времени получает лечение.

Указанные обстоятельства подтверждены данными, имеющимися в медицинских документах, представленных в материалы дела.

Анализ названных выше правовых норм и установленных в суде обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что предъявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но между тем, подлежащими частичному удовлетворению.

При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, длительность периода нахождения истца на излечении, тяжесть и характер причиненных истцу травм.

Учитывая изложенное, а также принцип разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о возмещении судебных расходов, которые складываются из расходов истца на оплату судебно-медицинской экспертизы, комиссии банка за производство соответствующего платежа на общую сумму <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>. При этом расходы истца в сумме <данные изъяты>, связанные с уплатой комиссии банку за перечисление указанной денежной суммы экспертному учреждению, суд, исходя из смысла положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела истец пользовалась услугами представителя ФИО9, на оплату которых понесла расходы в размере <данные изъяты>.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сетяновой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.

В иске к ответчикам муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр», обществу с ограниченной ответственностью «УК Партнер» отказать.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 года.