Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2013 ~ М-987/2013 от 17.05.2013

Дело №2-1043(1)/2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года                                                                         г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием представителя истца Ваганова А.Б. Багдалова Р.Я.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Ваганова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Ваганов А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с выше названными требованиями, указав, что он имеет в собственности автомобиль Мерседес бенц, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21099, №, под управлением Лукьянова Д.А., и Мерседес бенц, №, под управлением Вагановой Т.П. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Лукьянов Д.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, его ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах». Указанная компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 54667 рублей 15 копеек.

          В виду недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонтных работ и восстановительных материалов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 235730 рублей 33 копейки.

           Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный вред в размере 65332 рубля 85 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, а так же судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представлял Багдалов Р.Я.. который поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным выше, дополнив их тем, что моральный вред истца выразился в нравственных переживаниях по поводу того, что денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменные возражения, согласно которых ООО «Росгосстрах» были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного истцом убытка при его обращении к ним, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, назначена независимая экспертиза. Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Техноэкспро». Страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в сумме 54667 рублей 15 копеек. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. С иными требованиями истец к ним не обращался. Потому полагает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», не подлежит взысканию. Требования о взыскании морального вреда так же полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае специальным законом является Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым возмещение морального вреда не предусмотрено. Так же представитель полагает, что расходы на представителя истцом завышены, просит их уменьшить.

Третье лицо Лукьянов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

         Третье лицо Степанов М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований, в предварительном судебном заседании суду пояснил, что он в страховую компанию не обращался, так как его автомобиль получил незначительные повреждения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21099, №, под управлением Лукьянова Д.А., Мерседес бенц, гос. номер №, под управлением Вагановой Т.П., и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова М.В.

           Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Д.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения: управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес бенц, гос. номер №.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 05.06.2013), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

           Из материалов административного дела и настоящего гражданского дела следует, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукьянова Д.А.

           Третье лицо Лукьянов Д.А. вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

           Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя Лукьянова Д.А. застрахована страховой компанией общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

           Истец, являясь собственником автомобиля Мерседес бенц, гос. номер №, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения.

Степанов М.В. в страховую компанию не обращался, суду пояснил, что его автомобиль получил незначительные повреждения.

       ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54667 рублей 15 копеек.

        Истец указывает, что ответчик не полностью возместил ему материальный вред.

         В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

       Согласно с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В силу ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

       Поскольку к страховщику обратился один потерпевший при наличии нескольких потерпевших, ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120000 рублей.

       Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 193788 рублей 23 копейки (л.д.84-93).

        Учитывая стаж работы эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, независимость эксперта, суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством и принимает во внимание при вынесении решения.

         Ответчик размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не оспаривал, ходатайств о назначении повторной, дополнительной оценочной экспертизы не заявлял.

         Потому при определении размера материального вреда суд исходит из заключения судебной экспертизы, и приходит к выводу, что размер ущерба автомобиля истца от указанного выше дорожно-транспортного происшествия составляет 193788 рублей 23 копейки.

          В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 65332 рублей 85 копеек.

         Так же истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

         Ответчик не согласен с данными требованиями, полагает, что положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Федеральный закон РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ответственности страховщика перед потребителем за просрочку выплаты страхового возмещения, неполную выплату страхового возмещения и не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя. Потому суд полагает, что в части компенсации морального вреда в виду неполной выплаты страхового возмещения страховщиком следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представитель истца суду пояснил, что в виду того, что истцу страховое возмещение было выплачено не полностью, истец испытал моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Оценивая доказательства по делу, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом было установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истицу страховое возмещение в полном размере, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать штраф.

Размер штрафа составляет 35166 рублей 42 копейки ((65332 рубля 85 копеек +5000 рублей):2).

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14214 рублей, а так же расходы по оценке, которые суд считает необходимыми, в размере 6000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела представлял по доверенности Багдалов Р.Я., оплата услуг которого по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) составила 12000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65332 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35166 ░░░░░░ 42 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 14214 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1359 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░