Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7307/2016 ~ М-4297/2016 от 25.04.2016

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А6

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года заключил с ответчиком кредитный договор № арр_У, в рамках которого ему была навязана услуга по страхованию в ОАО «Открытие Страхование» с взиманием страховой премии в размере 81 455 руб.; истец был лишен права на выбор страховой организации и получение кредита без страхования. На основании изложенного, просит взыскать удержанные денежные средства на страхование в размере 81 455 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18497,83 руб., неустойку в размере 81 455 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40727,50 руб.

Истец А1 и его представитель А3, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 65), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» А4, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 109-113), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку заключение кредитного договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования – ни одно условие Договора не содержит обязанности истца осуществить страхование или в той или иной форме уплатить спорную сумму.

Третье лицо ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание представителя не направили, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменные пояснения относительно исковых требований не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 00.00.0000 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (переименован в ПАО Банк «ФК Открытие») и А1 заключен кредитный договор № арр_У, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 882 000 руб. на срок по 00.00.0000 года под 16 % годовых.

00.00.0000 года, то есть за три недели до заключения кредитного договора, А1 обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита, в которой выразил согласие на страхование жизни и потери трудоспособности, а также указал, что оплату страхового взноса желает произвести за счет кредитных денежных средств (л.д. 94).

На основании письменного заявления, адресованного страховой компании ОАО «Открытие Страхование» от 00.00.0000 года, А1 выразил согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Доводы истца и его представителя о том, что получение кредита было обусловлено страхованием не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в заявлении на страхование истец своей подписью подтвердил, что информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита (л.д. 105).

Страховая премия в размере 81 455 руб. на основании заявления А1 была перечислена страховой компании ОАО «Открытие Страхование» 00.00.0000 года в полном объеме (л.д. 106, 107).

Таким образом, А1 при кредитовании выразил желание на заключение договора личного страхования. При этом истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования были определены непосредственно между страховщиком (ОАО «Открытие Страхование») и страхователем (застрахованным лицом) – А1; в подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис (л.д. 12).

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование от несчастных случаев и болезней представлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк в случае отсутствия страхования не предоставил бы заемщику кредит, а условия кредитного договора не предусматривают возможность предоставления кредита с обязательным условием страхования.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об отсутствие у истицы свободы выбора страховой компании.

Доводы представителя истца об аффилированности страховой компании по отношению к Банку не нашли своего подтверждения, а указание на ИНН/КПП ответчика в страховом полисе обусловлено перечислением реквизитов страховой компании.

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, личное страхование, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы стороны истца о навязанности банком услуги по страхованию.

Утверждение стороны истца о необходимости возврата Банком уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору основаны на неверном толковании закона, поскольку отношения по страхованию возникли между истцом и страховой компанией, а не банком.

В случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании от несчастных случаев и болезней, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Между тем А1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и заявлении о страховании.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000 года.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.