Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8722/2014 от 09.04.2014

Судья Радченко Ж.Н. Дело № 33-8722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н

судей Киреевой И.В., Мариуца О.Г.

при секретаре Липатовой П.В.

рассмотрела в заседании 21 апреля 2014 года частную жалобу Афросина Дмитрия Геннадьевича на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 января 2014 года, которым удовлетворено заявление Муратова В.Г. об индексации присужденных денежных сумм,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

Решением Долгопрудненского городского суда от 02. 06. 2006г. с Афросина Д.Г. в пользу Муратова В.Г. в счет возмещения ущерба взыскана 118 496 руб. 28 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Федеральной службой ССП было возбуждено исполнительное производство.

Муратов В.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы исходя из роста индекса потребительских цен на товары и услуги, оказываемые населению, определенных Федеральной службой государственной статистики за период с июля 2006г. по июлю 2013г., указав в обоснование своего заявления, что присужденная сумма должником до настоящего времени не выплачена и обесценилась.

Определением Долгопрудненского городского суда от 28.01.2014 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе Афросин Д.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в случаях, когда должник не исполняет решение суда, либо решение исполняется не в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованием об индексации взысканной по решению суда суммы, заявителем был представлен расчет индексации, который ответчиком не оспорен. Принимая во внимание положение статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым обязанность по исполнению решения суда возникает у должника после его вступления в законную силу, а также учитывая что индексация взысканных судом денежных сумм является не мерой гражданско-правовой ответственности, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных судебным решением денежных сумм по индексам роста потребительских цен

Доводы, изложенные в частной жалобе Афросина Д.Г., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а частную Афросина Д.Г. - жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Радченко Ж.Н. Дело № 33-8722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Мариуца О.Г.

при секретаре Липатовой П.В.

рассмотрела в заседании 21 апреля 2014 года частную жалобу Афросина Дмитрия Геннадьевича на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

Решением Долгопрудненского городского суда от 02. 06. 2006г. с Афросина Д.Г. в пользу Муратова В.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 118 496 руб. 28 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Афросин Д.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением суда от 06.02.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Афросин Д.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что 02.06.2006 г. Долгопрудненским городским судом постановлено решение, которым с Афросина Д.Г. в пользу Муратова В.Г. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства.

Афросин Д.Г. просил восстановить процессуальный срок, поскольку пропустил срок по причине отсутствия у него копи решения суда вследствие не исполнения судом обязанности в установленный срок направлять процессуальные документы, извещать о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и Афросин и его представить были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками (л.д.238, 239, 240-247 т. 1)

Копия решения суда была направлена Афросину Д.Г. по почте (л.д.

248).

26.10.2006г. от Афросина Д.Г. поступила кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в порядке, установленном для обжаловании решений суда не вступивших в законную силу.