Определение по делу № 2-2092/2018 от 31.10.2018

2-2092/2018

24RS0004-01-2018-000808-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о передаче дела по подсудности)

09 ноября 2018 года                                  п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульгина Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Матвеева Н.С., Кузменцов М.М., Соколова А.М., Кузменцова Л.И., Кузменцов М.М. о прекращении обременения – ипотеки в силу закона в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина Е. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Матвеева Н.С., Кузменцов М.М., Соколова А.М., Кузменцова Л.И., Кузменцов М.М. в котором просила прекратить обременение – ипотеку в силу закона в пользу ответчиков в отношении квартиры общей площадью 80,2 кв.м. по адресу: <адрес>, м-он. Центральный, <адрес>. Требования мотивировала тем, что она совместно с мужем приобрела у ответчиков сорную квартиру по договору купли-продажи от <дата> стоимостью 750 000 рублей. До подписания договора она передала ответчикам в счет оплаты <адрес> 000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть передана до <дата>, в связи с чем, на спорную квартиру возникает залог в силу закона в пользу ответчиков. <дата> она передала ответчику Кузменцов М.М. денежные средства в сумме 250 000 рублей, исполнив полностью свои обязательства по договору купли-продажи. Однако в связи с тем, что ответчики не могут приехать в <адрес> для снятия ипотеки с квартиры, она не может снять обременение во внесудебном порядке.

В судебное заседание истица Шульгина Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Кузменцов М.М., ФИО13, Кузменцов М.М., Кузменцова Л.И. в судебное заседание не явились, до судебного заседания предоставили заявление о направлении дела по подсудности в Рыбинский районный суд по месту их жительства, заявление просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Суд принимает во внимание, что ипотека как обременение прав на недвижимость в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае такая регистрация была произведена. Уполномоченным органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) внесена запись об ипотеке.

Между тем по настоящему делу истица заявила требование о погашении регистрационной записи об ипотеке, которое фактически направлено на оспаривание зарегистрированного обременения.

Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку, предъявляя требования, Шульгина Е. преследовала единую цель - признать зарегистрированное обременение отсутствующим, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров.

Из материалов дела усматривается, что предметом оспариваемого договора ипотеки является квартира, расположенное по адресу: <адрес>, м-он Центральны, 11-111.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело по иску Шульгина Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Матвеева Н.С., Кузменцов М.М., Соколова А.М., Кузменцова Л.И., Кузменцов М.М. о прекращении обременения – ипотеки в силу закона в отношении квартиры, передать для рассмотрения по подсудности в Саянский городской суд <адрес>, по месту нахождения спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28,33,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2092/2018 (24RS0004-01-2018-000808-96) по иску Шульгина Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Матвеева Н.С., Кузменцов М.М., Соколова А.М., Кузменцова Л.И., Кузменцов М.М. о прекращении обременения – ипотеки в силу закона в отношении квартиры, передать для рассмотрения по подсудности в Саянский городской суд Иркутской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Судья Д.В. Пятова