Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2019 от 09.07.2019

Дело № 11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                                                                                                 1 августа 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Лысова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием:

истца - Общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП», представитель не явился,

ответчицы Логиновой Т.П., не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» к Логиновой Т.П. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчицы Логиновой Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 7 мая 2019 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» (далее по тексту - ООО «АЕ ГРУПП») обратилось к мировому судье с иском к Логиновой Т.П. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2017 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Логиновой Т.П. заключен договор микрозайма № 94469002 на сумму 7000 рублей на срок до 13 января 2018 г. под 2% в день (730/732% годовых). Однако заёмщик Логинова Т.П. свою обязанность по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность. 30.06.2018 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» (сокращенное наименование ООО «Быстроденьги ФК») был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 30/06/18. 13.09.2018 между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «АЕ ГРУПП» заключен договор уступки прав требования (вторичная цессия) № 13/09/18, согласно которому ООО МФК «Быстроденьги» уступило права (требования) в полном объеме по договорам микрозайма ООО «АЕ ГРУПП», в том числе в отношении Логиновой Т.П. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору микрозайма № 94469002 в общей сумме 19 180 руб., состоящую из суммы основного долга - 7000 руб., процентов за пользование займом за период с 28.12.2017 по 01.10.2018 - 12 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 767 руб. 20 коп., за оказание юридических услуг 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 7 мая 2019 г., с учетом внесенных исправлений в резолютивную часть решения, исковые требования ООО «АЕ ГРУПП» удовлетворены частично. С ответчицы Логиновой Т.П. по договору займа №94469002 от 28 декабря 2017 г. по состоянию на 1 октября 2018 г. взыскано: сумма основного долга - 7000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2017 г. по 13 января 2018 г. в размере 2240 руб., проценты за пользование займом за период с 14 января 2018 г. по 1 октября 2018 г. в размере 653 руб. 18 коп., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,92% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на декабрь 2017 г., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. и возврат государственной пошлины по делу в размере 400 руб., а всего 12 293 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчица Логинова Т.П. просит решение мирового судьи отменить в части взыскания процентов за пользование займом. Указывает, что при получении займа не могла предвидеть наступления обстоятельств, которые препятствовали бы ей своевременно и в полном объеме вносить платежи по договору, считает, что в её случае наступило существенное изменение обстоятельств. Неисполнение условий договора не было связано с уклонение от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств. Также считает незаконным и необоснованным взыскание с неё судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 2000 руб.

Ответчица Логинова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца - ООО «АЕ ГРУПП» не явился, в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Вельможко А.Ю. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано его законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Логиновой Т.П. заключен договор микрозайма № 94469002, по условиям которого ответчице предоставлена сумма займа в размере 7000 руб. под 2% в день (730% годовых) со сроком возврата до 13 января 2018 г.

Согласно пункту 6 указанного договора единовременно в конце срока предоставления займа - 13 января 2018 г. заемщик осуществляет платеж в размере 9 240 руб., включающий в себя погашение суммы займа в размере 7000 руб., погашение процентов в размере 2 240 руб., начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа.

В пункте 7 договора микрозайма указано, что проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения.

В этот же день, ООО МФК «Быстроденьги» выдал ответчице сумму займа в размере 7000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

На момент заключения договора ООО МФК «Быстроденьги» осуществляло микрофинансовую деятельность по предоставлению заёмщикам микрозаймов.

30 июня 2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки права требования (цессия).

13 сентября 2018 г. между ООО «Финколлект» (цедент) и ООО «АЕ ГРУПП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (вторичная цессия), в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Логиновой Т.П., являющейся заемщиком по договору микрозайма, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов.

Судом установлено, что до настоящего времени Логинова Т.П. свои обязательства не выполнила и мер по погашению задолженности не предприняла.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Довод ответчицы Логиновой Т.П. о несогласии с взысканием процентов по договору займа суд отклоняет, поскольку проценты за пользование займом взысканы исходя из условий, предусмотренных договором и требований закона, её тяжелое материальное положение ничем не подтверждено.

Довод ответчицы Логиновой Т.П. о незаконности и необоснованности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. является несостоятельным, так как данные расходы подтверждены документально, взысканы в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, категории сложности дела, объема оказанных услуг.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 7 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» к Логиновой Т.П. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Т.П. - без удовлетворения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                                            Д.С. Лысов