Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2020 ~ М-704/2020 от 05.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Мякошина О.В. – Зацепина В.Ю.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякошин О.В. к ООО «РостСтрой» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

установил:

Мякошин О.В. обратился в суд с иском к ООО «РостСтрой» (далее по тексту - Общество) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> взысканной суммы, в обосновании иска указав, что ООО «РостСтрой», являясь застройщиком многоквартирного дома, нарушило сроки передачи квартиры. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома срок передачи установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира до настоящего времени не передана истцу.

Представитель истца Мякошина О.В. – Зацепин В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Мякошин О.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Представил в суд письменные возражения по существу спора, заявив ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Романюк А.В. в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романюком А.В. и ООО «РостСтрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (далее – Договор долевого участия в строительстве жилого дома), согласно которому Общество приняло на себя обязательство по строительству и передаче однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной на <адрес>, а Романюк А.В. обязан был уплатить обусловленную договором цену, которая составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Романюком А.В. и Мякошиным О.В. заключен договор № уступки прав по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором истец принял все права и неисполненные обязанности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой Романюку А.В. стоимости квартиры в размере <данные изъяты>

Согласно уведомлению Общества от ДД.ММ.ГГГГ, Общество согласно на переуступку прав участника долевого строительства Романюка А.В. по Договору долевого участи в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; на момент заключения Договора по переуступке прав у Романюка А.В. по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется задолженности перед Обществом.

Мякошин О.В. передал Романюку А.В. <данные изъяты>. в счет оплаты по договору № уступки прав по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства перед Обществом исполнены, денежные средства в вышеуказанном размере Обществу были перечислены, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 Договора долевого участия в строительстве жилого дома срок сдачи дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Передача объекта долевого строительства участнику производится в течение двух месяцев со дня получения разрешения на его ввод до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора).

Между тем, как установлено судом, в указанный срок Общество не передало истцу квартиру.

Из пояснений представителя истца следует, что истцом дополнительные соглашения с ответчиком о продлении сроков сдачи дома в эксплуатации и передачи объекта долевого строительства не подписывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в сумме <данные изъяты>.

Между тем, до настоящего времени передача квартиры истцу не состоялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Общества имело место нарушение сроков предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере, установленном п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Период просрочки обязательств по передаче квартиры составил 648 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Размер неустойки составит <данные изъяты>. исходя из расчета:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время квартира передана истцу, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>., что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства. При этом, в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер неустойки, стоит отказать.

С учетом установленных обстоятельств, в связи с неисполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать у Общества взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истице в результате нарушения ответчиком ее прав причинены нравственные страдания. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, ее возраст, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мякошин О.В. к ООО «РостСтрой» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РостСтрой» в пользу Мякошин О.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РостСтрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      Н.И. Антонова