Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11873/2016 от 22.04.2016

Судья: <данные изъяты> дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> Александры Витальевны на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> Татьяны Михайловны к <данные изъяты> Александре Витальевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> И.Н., <данные изъяты> Т.М.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Т.М. обратилась в суд с иском, которым просила:

- обязать <данные изъяты> Александру Витальевну не чинить <данные изъяты> Татьяне Михайловне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, передав комплект ключей от замков входной двери указанной квартиры;

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, согласно которому в пользование <данные изъяты> Татьяны Михайловны передается комната площадью 20,0 кв.м. (комната № <данные изъяты> по поэтажному плану ГУП МО "<данные изъяты>"), в пользование <данные изъяты> Александры Витальевны передается комната площадью 12,1 кв.м. (комната № <данные изъяты> по поэтажному плану ГУП МО "<данные изъяты>"), в пользование <данные изъяты> Наталии Николаевны передается комната площадью 20,5 кв.м. (комната № <данные изъяты> по поэтажному плану ГУП МО "<данные изъяты>"), места общего пользования передаются в совместное пользование <данные изъяты> Татьяне Михайловне, <данные изъяты> Александре Витальевне, <данные изъяты> Наталии Николаевне;

- определить порядок оплаты за жилое помещение - квартиру по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты> - пропорционально долям в праве собственности на квартиру: <данные изъяты> Татьяне Михайловне – 1/3 доли, <данные изъяты> Наталии Николаевне - 1/3 доли, <данные изъяты> Александре Витальевне – 1/3 доли;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец <данные изъяты> Т.М. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик <данные изъяты> А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица - представитель ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Н.Н., в судебное заявление не явились, извещены.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск <данные изъяты> Т.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> Т.М., ответчик <данные изъяты> А.В. и третье лицо <данные изъяты> Н.Н. являются собственниками вышеуказанной квартиры (по 1/3 доли в праве каждый).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире вышеуказанные лица зарегистрированы по месту жительства, а также <данные изъяты> в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя <данные изъяты> Серафима Владимировна, <данные изъяты>.

Между <данные изъяты> Т.М. и <данные изъяты> А.В. (внучкой истца, ответчиком по настоящему делу) сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует истцу владению и пользованию спорной квартирой, в квартиру не пускает, сменила замки от входной двери.

Удовлетворяя исковые требования в части нечинения истцу препятствий в пользовании квартирой, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, препятствует истцу в пользовании 1/3 доли спорной квартиры в праве общей долевой собственности, нарушает её конституционное право на жилище и право частной собственности, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, с возложением на ответчика обязанности передать истцу комплект ключей от замков входной двери указанной квартиры.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд правильно выделил каждому из собственников конкретные жилые помещения, учитывая ранее сложившийся порядок пользования, а также характер взаимоотношений сторон.

Суд обоснованно определил следующий порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, согласно которому в пользование <данные изъяты> Татьяны Михайловны передается комната площадью 20,0 кв.м. (комната № <данные изъяты> по поэтажному плану ГУП МО "<данные изъяты>"), в пользование <данные изъяты> Александры Витальевны передается комната площадью 12,1 кв.м. (комната <данные изъяты> по поэтажному плану ГУП МО "<данные изъяты>"), в пользование <данные изъяты> Наталии Николаевны передается комната площадью 20,5 кв.м. (комната № <данные изъяты> по поэтажному плану ГУП МО "<данные изъяты>"), места общего пользования передаются в совместное пользование <данные изъяты> Татьяне Михайловне, <данные изъяты> Александре Витальевне, <данные изъяты> Наталии Николаевне.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и третье лицо пояснили, что и ранее занимали комнаты, выделенные им в пользование обжалуемым решением суда.

Разрешая заявленные требования в части определения размера участия в расходах по содержанию жилого помещения, суд учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления № 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и исходил из установленного размера долевого участия: <данные изъяты> Татьяне Михайловне – 1/3 доли, <данные изъяты> Наталии Николаевне - 1/3 доли, <данные изъяты> Александре Витальевне – 1/3 доли.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, исходя из того, что законодательством не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно непропорционального определения размера оплату содержания квартиры при установлении порядка пользования сторонами комнатами различного размера не могут быть основанием для отмены решения, поскольку ответчица не лишена возможности в установленном законом порядке предъявить к остальным сособственникам квартиры требования о взыскании соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на ее долю, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Александры Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: