Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2017 (12-1279/2016;) от 22.12.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-46/17-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Тихоновой Е.Г. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тихоновой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

К административной ответственности Тихонова Е.Г. привлечена за нарушение прав и интересов несовершеннолетнего фио1 ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в лишении его права на общение с отцом фио2 ДД.ММ.ГГГГ., неисполнении решения суда о порядке осуществления родительских прав.

Тихонова Е.Г. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что с фио2 у неё происходят конфликты по поводу нежелания детей общаться с ним, она защищает интересы детей и пытается оградить детей от общения с отцом. фио2 является сотрудником полиции и на её неоднократные жалобы на него, по месту его службы, получала отказы. Она обратилась в суд с заявлением об ограничении фио2 в родительских правах, общение с отцом создает стрессовую для сына фио1 ситуацию. Она не желает впускать фио2 в свою квартиру, даже если ребенок болеет.

В судебном заседании Тихонова Е.Г. доводы жалобы поддержала по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что приложенным к жалобе заключением специалиста фио4 подтверждаются её доводы о необходимости ограничить общение отца с фио1. Тихонова Е.Г. не оспаривала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она препятствовала встрече и общению фио2 с сыном фио1.

Потерпевший фио2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что до вынесения Верховным Судом Республики Карелия апелляционного определения, со стороны Тихоновой Е.Г. не чинились препятствия в общении с детьми, он приходил в детский сад гулял с сыном, а после вынесения определения Тихонова Е.Г. уехала в отпуск, затем взяла больничный лист и он был лишен возможности общаться с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Тихоновой Е.Г., поинтересовался здоровьем фио1, по сообщению Тихоновой Е.Г. листок нетрудоспособности был закрыт, он попросил отпустить ребенка, но Тихонова Е.Г. сообщила, что ребенок не долечился и не совсем здоров. После этого он попросил пообщаться с ребенком по месту его жительства, на что получил отказ. Это был не единственный случай, когда он получал отказы от встреч с детьми.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился.

Прокурор фио5 дала заключение о необоснованности поданной жалобы, полагая, что Тихонова Е.Г. злоупотребила своими родительскими правами ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила судебное решение о порядке общения отца с сыном фио1. Решением суда предусмотрен порядок общения отца в период болезни детей – по месту их жительства, но Тихонова Е.Г. лишила отца такой возможности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для обжалования постановления, не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что фио2 и Тихонова Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. От брака имеют двоих детей фио1 ДД.ММ.ГГГГ. и фио3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. После расторжения брака дети проживают с матерью.

В связи с тем, что Тихонова Е.Г. препятствовала общению детей с отцом, фио2 обратился в суд с иском к Тихоновой Е.Г. об определении порядка общения с детьми, Тихоновой Е.Г. был подан встречный иск о лишении фио2 родительских прав.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., определен порядок участия фио2 в воспитании детей, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Судебным решением предоставлено право фио2 забирать детей в установленные часы <данные изъяты> При возникновении любых непредвиденных обстоятельств, препятствующих соблюдению установленного порядка общения с детьми, каждый из родителей обязан заблаговременно, не менее чем за час, уведомить об этом другого родителя по телефону. В случае болезни детей в указанный временной период, отец имеет право общаться с детьми по месту их нахождения, либо по телефону.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное судебное решение оставлено без изменений.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился фио2 с заявлением о неисполнении бывшей супругой Тихоновой Е.Г. судебного решения, препятствии с её стороны в общении с детьми.

Как следует из листков нетрудоспособности, Тихонова Е.Г. находилась на больничном по уходу за ребенком, фио1, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ была выписана к труду. ДД.ММ.ГГГГ у ребенка было выявлено ОРВИ, явка на прием назначена на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с болезненным состоянием ребенка ДД.ММ.ГГГГ., что фио2 не отрицал, он обратился к Тихоновой Е.Г. с просьбой предоставить ему возможность общения с фио1 по месту его жительства, однако в этом ему было отказано.

фио2 в указанный период времени имел право на общение с фио1 по месту проживания ребенка как непосредственно так и по телефону, отказав в этом фио2, Тихонова Е.Г. нарушила права несовершеннолетнего ребенка (сына фио1) на общение с отцом, не исполнила судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. о порядке осуществления родительских прав.

Доводы жалобы на негативное влияние отца на фио1, опровергаются материалами дела. Так, в ходе судебного разбирательства по вышеуказанным искам была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза, которая установила, что отец не оказывает на детей негативного влияния, отец для обоих детей является близким и значимым человеком. Факт того, что фио2 не оказывает негативного влияния на своих детей был установлен судебным решением.

Предоставленная в ходе рассмотрения жалобы письменная консультация детского и семейного психолога фио4 по вопросам, поставленным Тихоновой Е.Г. с рекомендациями приостановить встречи с отцом по решению суда, фактически направлена на оспаривание фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением и неисполнение судебного решения, что является недопустимым и не свидетельствует об отсутствии в действиях Тихоновой Е.Г. состава административного правонарушения.

Вывод комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о наличии в действиях Тихоновой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, является правильным, поскольку действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку вытекают из личных неприязненных взаимоотношений между бывшими супругами, приводящими к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей на полноценное общение с обоими родителями.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с защитой прав несовершеннолетнего ребенка, прихожу к выводу о том, что правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено Тихоновой Е.Г. в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихоновой Е.Г., оставить без изменений, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Семерикова