Решение от 16.06.2020 по делу № 33-4687/2020 от 26.05.2020

Судья: Кузовкова И.С.                   Дело №2-231/2020

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-4687/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Пилипенко Е.А.

судей Плужникова Н.П., Зуевой С.М.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ССМ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, а также запрета совершать регистрационные действия,в том числе, обременения, передачу в залог в качестве обеспечения иных обязательств, наложенных    определением    Советского    районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1250/2017, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ДАС от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве собственности на следующее имущество:

1055/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым
номером    <данные изъяты>,    расположенное    по    адресу:    г.    Новосибирск,    

<адрес>;

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым
номером    <данные изъяты>    расположенное    по    адресу:    г.    Новосибирск,    

<адрес>;

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым
номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, ул.
Социалистическая, 67;

1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым
номером    <данные изъяты>    расположенное    по    адресу:    г.    Новосибирск,    

<адрес>;

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым
номером    <данные изъяты>    расположенное    по    адресу:    г.    Новосибирск,    

<адрес>;

1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым
номером    <данные изъяты>    расположенное    по    адресу:    г.    Новосибирск,    

<адрес>;

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым
номером    <данные изъяты>,    расположенное    по    адресу:    г.    Новосибирск,    

<адрес>;

14 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым
номером    <данные изъяты>    расположенное    по    адресу:    г.    Новосибирск,    

<адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца КНБ - СНВ, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

КНБ обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, обосновывая требования тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ССМ к КАА о
взыскании денежных средств по договору займа в сумме 7 002 690 руб., в связи с чем, взыскателю был выдан исполнительный лист.

В обеспечение заявленных исковых требований определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество КАА: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (1055/10000
доли); нежилое    помещение    с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (1/2 доли); нежилое помещение с кадастровым    номером    <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (1/2 доли); нежилое помещение с кадастровым номером     <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (1/2 доли); нежилое помещение с кадастровым номером     <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (1/6 доли); нежилое помещение с     кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (1/2 доли); нежилое помещение с     кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (1/4 доли); нежилое помещение с     кадастровым номером     <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (1/2 доли); нежилое помещение с     кадастровым номером     <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (1/2 доли).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, наложены аресты в отношении имущества КАА

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества КНБ и КАА. Суд признал сторонами право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на следующее имущество: 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> 1/6 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>; 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером    <данные изъяты> 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером     <данные изъяты>; 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> и 1055/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>

Для целей государственной регистрации права собственности на истец просил освободить от арестов (запрещений), установленных определением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от арестов (запрещений), установленных Постановлением судебного пристава исполнителя за № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ей доли в праве собственности на указанное выше имущество.

Судом постановлено решение, с которым не согласен ответчик ССМ В апелляционной жалобе просит решение суда в части освобождения имущества от арестов и запрещений, наложенных определением Советского районного суда <адрес> отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исковое требование об освобождении имущества от ареста не подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее КНБ с заявлением об освобождении имущества от ареста в Советский районный суд не обращалась. В свое время с заявлением об отмене обеспечительных мер в части доли имущества присужденного КНБ обращался апеллянт. Однако против этого возражала КНБ В этой связи апеллянт отказался от заявления, производство по делу было прекращено.

Суд не учел, что определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску КНБ по аналогичному требованию в связи нарушением правил подсудности.

Вопреки утверждениям КНБ в деле нет доказательств о невозможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество в Росреестре. Доказательств ее обращения в Росреестр на этот счет нет.

Разрешая спор, суд безосновательно сослался ст. 442 ГПК РФ, поскольку даная норма регулирует исполнение судебных постановлений на стадии исполнительного производства.

К моменту рассмотрения дела в суде судебный пристав ДАС уволилась. Однако суд признал, что она была извещена надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу, КНБ просит решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества КНБ и КАА Суд признал за сторонами по ? доле в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

1055/10000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>; 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>; 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>; 1/6 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>; 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровые номером <данные изъяты> 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, в <адрес>.

Однако, определением Советского районного суда <адрес>, на указанное выше имущество, в обеспечение иска ССМ к КАА, о взыскании денежных средств, был наложен арест (запрет) на осуществление регистрационных действий связанных с отчуждением имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес> - ДАС от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Росреестру совершать регистрационные действия в отношении того же имущества.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие ограничительных мер указанных выше является для КНБ препятствием, для государственной регистрации права собственности на имущество, по результатам его раздела решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правовой позиции изложенной в пунктах 1 и 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других применяется исковой порядок.

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

С учетом установленных по дулу обстоятельств, приведенных выше правовых норм, правовой позиции Верховного Суда РФ. суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. В этой связи утверждения апеллянта о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав истцом, неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению.

Наличие же ограничительных мер наложенных определением суда в обеспечение иска ССМ к КАА, о взыскании денежных средств и постановлением судебного пристава-исполнителя, на совместное имущество супругов К., до его раздела, безусловно являются обстоятельствами, исключающими возможность КНБ зарегистрировать право собственности на имущество, по результатам его раздела. Необходимости, обращения КНБ для подтверждения этого в Росреестр, на что указывает апеллянт судебная коллегия не находит.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что ранее КНБ обращалась с иском к ССМ и КАА об отмене обеспечительных мер иска, наложенных определением    Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1250/2017. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. При этом суд в своем определении разъяснил КНБ право на обращение с иском об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста, по определению Советского районного суда <адрес>.

Поскольку ранее заявленное КНБ требование об отмене обеспечительных мер иска и требование об освобождении арестованного имущества не являются тождественными, довод апелляционной жалобы об отмене решения суда и прекращении производства по делу, подлежит отклонению.

При отсутствии доказательств своих полномочий выступать в интересах судебного пристава исполнителя ДАС, довод апелляционной жалобе о ее не извещении судом правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: