Решение по делу № 33-3330/2019 от 08.10.2019

Cудья Курчак А.Н. Дело № 2-1064/2019 № 33-3330-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Муравьевой Е.А.
	Мартынова Н.Л.
при секретаре	Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Е. В. к Набоковой И. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Суворова Е. В. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Суворова Е. В. к Набоковой И. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Суворова Е.В. – Васильевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Набоковой И.А. – Петровского И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Суворов Е.В. обратился в суд с иском к Набоковой И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Суворов Е.В. указал, что проходит службу в *** следственном отделе Следственного Комитета Российской Федерации в звании полковника юстиции, занимает должность руководителя отдела.

20 марта 2019 г. Набокова И.А. обратилась в Управление собственной безопасности Следственного комитета Российской Федерации с сообщением, в котором просила проверить возможные коррупционные действия истца, выразившиеся в использовании им в личных интересах служебного автомобиля, недобросовестности, установленной вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 8 августа 2018 г., нарушении действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении.

Указал, что обращение Набоковой И.А. было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу. Изложенные в сообщении сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, честное и доброе имя, причинили ему нравственные и физические страдания, он испытал сильный душевный стресс, вследствие чего находился на стационарном лечении в период с 9 по 23 апреля 2019 г. с диагнозом «***, впоследствии был госпитализирован в реанимационное отделение с диагнозом «***», в настоящее время проходит амбулаторное лечение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию утверждения Набоковой И.А., содержащиеся в указанном выше сообщении, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела истца Суворова Е.В. и ответчика Набоковой И.А.

В судебном заседании представитель истца Васильева Л.А. просила иск удовлетворить, представитель ответчика Петровский И.Л. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Суворов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Приводит в жалобе доводы, послужившие основанием обращения с иском в суд.

Настаивая на том, что обстоятельства, изложенные ответчиком в оспариваемом сообщении, имели характер утверждения, а не предположения, считает, что суд, не обладая специальными познаниями в области лингвистики, пришел к ошибочному выводу об обратном.

Ссылаясь на то, что высказывания Набоковой И.А. являются утверждением о фактах или событиях, указывает, что они могут быть проверены на предмет их достоверности, вследствие чего являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, обращение ответчика не имело под собой никаких оснований, продиктовано исключительно намерением причинить ему вред, ответчик злоупотребила своими правами.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что обращение Набоковой И.А. было вызвано защитой собственных прав и интересов как взыскателя по заемному обязательству, отмечает, что долговые обязательства перед Набоковой И.А. имеет его бывшая супруга, он ни в каких правоотношениях с ответчиком не состоит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Суворов Е.В. и ответчик Набокова И.А. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

При этом в силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждому присуще право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.

В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 г. N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1). Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

При этом часть 1 статьи 6 приведенного Закона запрещает преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 2019 г. Набокова И.А. обратилась в Управление собственной безопасности Следственного комитета Российской Федерации с заявлением, поименованным как «Сообщение о возможном факте коррупции высокопоставленного чиновника Следственного комитета Мурманской области».

В своем заявлении Набокова И.А. привела доводы о том, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении супруги Суворова Е.В. о взыскании долга по договору займа, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены. Указала, что вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 8 августа 2018 г. заключенный супругами Суворовыми брачный договор признан мнимой сделкой, а их действия при заключении брачного договора, направленными исключительно на создание условий для уклонения Е. от исполнения решения суда о взыскании долга по договору займа, заключенному с умершим супругом Набоковой И.А. Указала, что по её мнению, Суворовы расторгли брак и произвели раздел имущества фиктивно с целью уклониться от исполнения Е. судебного решения по её иску.

Указала также о ставшем ей известным факте оказания Суворовым Е.В. воздействия на судебного пристава, осуществлявшего исполнительские действия по аресту принадлежащего семье Суворовых автомобиля, использовании Суворовым Е.В. кредитных денежных средств для извлечения прибыли. Сослалась на использование Суворовым Е.В. служебного автомобиля в личных целях – для доставки в Североморский районный суд адвокатов, представляющих интересы Суворова Е.В. и его бывшей супруги Е. по гражданском делу о разделе совместно нажитого имущества.

Полагала действия Суворова Е.В. недобросовестными, несовместимыми с занимаемой им должностью.

Просила проверить ее сообщение о возможных коррупционных действиях должностного лица – полковника юстиции Суворова Е.В., дать им оценку.

В связи с поступившим сообщением военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту была проведена проверка.

12 апреля 2019 г. заявителю Набоковой И.А. направлен письменный ответ о результатах служебной проверки, в котором сообщалось о том, что изложенные в обращении доводы не нашли своего подтверждения.

Поводом обращения с настоящим иском в суд явились указанные выше сведения, изложенные ответчиком в заявлении от 20 марта 2019 г., которые, по мнению истца, умаляют его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию, не соответствуют действительности, а также являются оскорбительными, не совместимыми с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления данного права.

Разрешая спор, проанализировав приведенные выше правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не подтвержден в суде факт распространения в отношении него ответчиком Набоковой И.А. сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, поскольку обращение ответчика с заявлением в Управление собственной безопасности Следственного комитета Российской Федерации являлось формой реализации конституционного права на защиту прав и законных интересов и было обусловлено намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, а также предположением ответчика о совершении истцом противоправных действий, что само по себе правильно не признано судом злоупотреблением правом.

Свой вывод суд также обосновал тем, что по смыслу заявления ответчика, способу изложения оспариваемых сведений, при котором использованы слова «возможный», «прошу проверить и дать оценку», «считаю», «по моему мнению», с учетом объяснений стороны ответчика о причинах, послуживших поводом обращения к должностным лицам государственного органа, в отсутствие доказательств того, что ответчик данным обращением преследовала цель оскорбить истца либо сообщить о нем ложные сведения, изложенное ответчиком в заявлении не является утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности, а представляет собой оценочное мнение и суждение ответчика относительно поведения и действий истца, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из отсутствия оснований полагать, что субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, принимая во внимание, что оспариваемые фразы не имеют неприличной формы выражения, под которой понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, производное требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда судом также правомерно отклонено.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, не нуждаются в их дополнительном обосновании, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое заявление ответчика имело целью опорочить честь и достоинство истца, правильность выводов суда под сомнение не ставит.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, суд первой инстанции тщательным образом непосредственно проанализировал сведения, заявленные в качестве порочащих и не соответствующих действительности, проверил, насколько форма их изложения в общем контексте и смысловой направленности затрагивает нематериальные блага истца, подлежащие правовой охране по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В основу оценки сведений, как порочащих и не соответствующих действительности, положен не субъективный, а объективный критерий.

Так, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика в оспариваемом заявлении о том, что представители Суворова Е.В. и Е. по гражданскому делу приезжали в Североморский районный суд на служебном автомобиле истца, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, в том числе материалы проверки по обращению Набоковой И.А., объяснения стороны истца. При этом суд исходил из того, что то обстоятельство, что служебный автомобиль следовал не с целью доставить адвокатов в судебное заседание, а был направлен по служебной необходимости, Набоковой И.А. не могло быть известно.

Как правильно указал суд, сведения о совершении супругами Суворовыми мнимой сделки и злоупотреблении ими правами при заключении брачного договора, фактически направленными на уклонение от исполнения решения суда по делу по иску Набоковой И.А. о взыскании долга по договору займа, установлены вступившим в законную силу решением суда, поэтому не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Что касается сведений о том, что Суворов Е.В., используя служебное положение, пытался противодействовать судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий по аресту принадлежащего Е. автомобиля в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, а также о том, что истец использует кредитные средства в целях извлечения прибыли, то суд обоснованно указал, что ответчик в своем заявлении просила проверить данные обстоятельства, лишь предположила наличие коррупционной составляющей в действиях истца.

С учетом изложенного, вопреки доводам в жалобе, оснований полагать, что оспариваемое заявление ответчика содержит утверждения о фактах, не соответствующих действительности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что своими действиями ответчик не преследовала цель умалить честь и достоинство истца, а по сути выразила свое отношение к сложившейся ситуации.

Право ответчика высказывать свое мнение гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращения Набоковой И.А. были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом.

Однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Обращение Набоковой И.А. не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на то, что на ответчика не может быть возложена ответственность за субъективную оценку ею личности и поведения истца, в том числе и негативную, поскольку такая оценка и мнение не были высказаны в оскорбительной форме.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, занятой в суде первой инстанции, получившей в решении надлежащую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: