Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2018 ~ М-799/2018 от 09.02.2018

Дело №2-3473/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.03.2018 года)

г. Екатеринбург 30 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В., с участием:

- истца Шундеева Е.И., представителя истца Ташкиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шундеева Евгения Ивановича к государственной страховой компании «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шундеев Е.И. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 88 290 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4250 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Форд Транзит», госномер В605СТ 196 регион, принадлежащего Копырину Д.В. и под управлением Савина Е.Ю.(полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «Хонда Пилот», госномер В573КХ 196 регион, принадлежащего Перевозкину М.В. и под управлением Шундеева Е.И. (полис ОСАГО в ГСК «Югория»). Виновным в ДТП признан водитель Савин Е.Ю., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №. В результате ДТП автомобилю под управлением истца причинены механические повреждения.

<//> истец обратился к страховщику ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. ГСК «Югория», рассмотрев заявление, <//> выплатила в счет возмещения вреда 42 900 рублей 00 копеек, <//> доплатила 248100 рублей 00 копеек.

Согласно заключения ООО «ГРАНТ-2001» № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 414155 рублей 00 копеек, оплата услуг эксперта составила 4250 рублей 00 копеек. <//> ГСК «Югория» доплатила истцу страховое возмещение в размере 109000 рублей 00 копеек, однако ответчиком выплата неустойки в добровольном порядке не осуществлена.

Истец Шундеев Е.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Ташкинова К.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств и отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Савин Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Форд Транзит», госномер В605СТ 196 регион, принадлежащего Копырину Д.В. и под управлением Савина Е.Ю.(полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «Хонда Пилот», госномер В573КХ 196 регион, принадлежащего Перевозкину М.В. и под управлением Шундеева Е.И. (полис ОСАГО в ГСК «Югория»).

Виновным в ДТП признан водитель Савин Е.Ю., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №. В результате ДТП автомобилю под управлением истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>.

<//> истец обратился к страховщику ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, приложив пакет необходимых документов.

ГСК «Югория», рассмотрев заявление истца, <//> выплатила в счет возмещения вреда 42 900 рублей 00 копеек, <//> доплатила 248100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от <//>, № от <//>.

Согласно заключения ООО «ГРАНТ-2001» № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 414200 рублей 00 копеек, оплата услуг эксперта составила 4250 рублей 00 копеек.

По претензии истца от <//>, полученной ответчиком <//>, ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере 109000 рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения № от <//>.

Каких-либо перечислений в адрес истца ответчиком по иным требованиям,указанным в претензии истца от <//>, не осуществлялось.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с <//> по <//>), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ГСК «Югория» в пользу истца, до суммы в размере 15 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом произведена оплата юридических услуг по договору от <//> в размере 15000 рублей. Оригинал квитанции № от <//> направлен ответчику.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № от <//>, размер которых составил 4250 рублей 00 копеек.

Суд находит указанные расходы, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и подлежащими удовлетворению, в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей 00 копеек, исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шундеева Е. И. к государственной страховой компании «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК «Югория» в пользу Шундеева Е. И. неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4250 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 24250 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В.Киприянова

Копия верна.

Судья

Секретарь