Решение по делу № 2-109/2014 ~ М99/2014 от 24.03.2014

Дело №2-109/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Борзя                              1 апреля 2014 года

    Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Шнорра А.Г., при секретаре Дашеевой Д.Б., с участием заявителя ФИО9 и представителя командира войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО9 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием в полном объёме денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании «<данные изъяты>». При этом руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») нарушил его права путём невыплаты в полном объёме денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагая указанные действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» незаконными, ФИО9 просил суд признать их таковыми и обязать данное должностное лицо выплатить ему денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, заявитель просил суд взыскать в его пользу с руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» компенсацию морального вреда в размере № руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ командующий войсками Восточного военного округа (далее – ВВО) и командир войсковой части № привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании ФИО9 своё заявление поддержал и просил удовлетворить его в полном объёме. При этом заявитель уточнил свои требования. В частности, он просил решение в части взыскания с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года обратить к немедленному исполнению.

Кроме того, ФИО9 пояснил, что приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен на должность «<данные изъяты>» войсковой части №. Вместе с тем, до настоящего времени дела и должность им не приняты, в связи с чем он обеспечивается денежным довольствием как военнослужащий, зачисленный в распоряжение. Однако руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обеспечив его денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ года, причинил ему нравственные страдания, выражающие в следующем. Так, в связи с невыплатой денежного довольствия он не в состоянии был своевременно внести ежемесячный платёж по кредиту. Помимо этого, он имеет неоплаченные штрафы ГИБДД, которые также не в состоянии оплатить по указанной причине. Таким образом, заявитель, просил взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и компенсацию морального вреда, причинённого ему в связи с невыплатой денежного довольствия за оспариваемый месяц, в размере № руб.

Представитель командира войсковой части № ФИО4, действующая на основании доверенности, заявление ФИО9 в части оспаривания действий его доверителя не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, поскольку командиром войсковой части № права заявителя нарушены не были.

Командующий войсками ВВО, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и их представители, соответственно, ФИО5 и ФИО6, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. При этом ФИО5 и ФИО6 просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. Поскольку о причинах неявки они суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, суд, в соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных должностных лиц и их представителей.

Представитель командующего войсками ВВО по доверенности ФИО7 в представленных в суд возражениях требования заявителя не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку её доверителем права ФИО9 нарушены не были.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в поданных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ № №В заявление ФИО9 не признала и просила отказать в его удовлетворении. В обоснование такой позиции ФИО6 указала следующее. Так, денежное довольствие ФИО9 состояло из оклада по воинской должности № руб., оклада в соответствии с присвоенным воинским званием № руб., ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях (далее – надбавка), в размере 20%, районного коэффициента 1, 2 и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных были внесены сведения о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты ФИО9 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В связи с этим ФИО9 был произведён перерасчёт денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего за заявителем образовалась задолженность в размере № коп. Таким образом, право ФИО9 на получение положенного денежного довольствия руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» нарушено не было. В силу ч. 5 ст. 253 ГПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Определением апелляционной коллегии Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок) признан недействующим со дня принятия настоящего определения. Таким образом, признание недействующим указанного пункта означает прекращение его действия в будущем, то есть влечёт признание его недействующим с момента вынесения вышеназванного определения Верховного Суда Российской Федерации. Из этого следует, что перерасчёты денежного довольствия в сторону уменьшения, произведённые ФКУ «ЕРЦ МО РФ» до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 3 п. 7 Порядка, являются законными и не подлежат отмене.

Заслушав объяснения ФИО9 и ФИО4, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конвенции № Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирована Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ) удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. При этом никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу данной конституционной нормы в случае принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такового изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только ГК РФ и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счётной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 12 Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных денежных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ч.ч. 28, 32 ст. 2 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

В силу п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Исходя из положений п. 245 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 250дсп, к суммам, подлежащим удержанию с денежного довольствия военнослужащих относятся:

а) обязательные удержания:

- в соответствии с правилами, установленными налоговым законодательством Российской Федерации, - налог на доходы физических лиц;

- на основании исполнительных документов (исполнительные листы; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов; постановления органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя), выданных в установленном законодательством РФ порядке;

б) удержания на основании письменных приказов командира воинской части:

- в погашение ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества, и в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – в соответствии с законодательством о материальной ответственности военнослужащих;

- в погашение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой и в других случаях;

- сумм за неотработанные дни отпуска, предоставленного до окончания того рабочего года, в счёт которого лицо гражданского персонала использовало ежегодный оплачиваемый отпуск;

в) удержания на основании письменных рапортов военнослужащих:

- стоимости продовольствия, отпускаемого в разрешенных случаях за плату;

- членских профсоюзных взносов и других удержаний.

Осуществлять иные удержания, не установленные законодательством Российской Федерации, через финансовый орган воинской части, а также производить удержания с выплат, на которые они не могут быть обращены, не допускается.

Как видно из раздела 2 «Прохождение действительной военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации» копии послужного списка ФИО9, последний приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен в распоряжение командира войсковой части № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Как следует из параграфа 4 копии выписки из приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 назначен на должность «командир мотострелкового взвода мотострелкового взвода мотострелкового батальона».

ФИО9 в суде пояснил, что до настоящего времени он не вступил в исполнение обязанностей по данной воинской должности.

ФИО4 подтвердила данные пояснения заявителя.

Как видно из расчётного листка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за ДД.ММ.ГГГГ года денежное довольствие в размере № коп. (с учётом налога на доходы физических лиц) за указанный месяц удержано с ФИО9 в полном объёме.

Таким образом, поскольку должностным лицом, действия которого оспариваются, не было представлено доказательств недобросовестности ФИО9, а также наличия счётной ошибки, то суд приходит к выводу о недопустимости производства удержания денежного довольствия заявителя за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем находит указанные действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» незаконными.

Поскольку удержание денежного довольствия ФИО9 было произведено по решению руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», то ссылки на подготовку данных на военнослужащих и их внесение в базу данных иными управлениями Министерства обороны Российской Федерации являются несостоятельными, так как ответственность за принятое решение, его законность и обоснованность несёт лицо его принявшее, как и доказывает его правомерность в случае последующего оспаривания. Несогласованность в работе структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации, сама по себе, не может рассматриваться как правовое основание для невыполнения перед военнослужащим гарантированных государством обязательств.

Поэтому же основанию настоятельными являются доводы представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о правомерности действий её доверителя, связанных с удержанием денежного довольствия ФИО9 в счёт погашения излишне выплаченных сумм.

Что же касается ссылки ФИО6 на то, что перерасчёты денежного довольствия в сторону уменьшения, произведённые ФКУ «ЕРЦ МО РФ» до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 3 п. 7 Порядка, являются законными и не подлежат отмене, то она является несостоятельной, поскольку положение данного пункта Порядка противоречит положениям ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, имеющим большую юридическую силу.

Рассматривая требование ФИО9 о компенсации морального вреда, причинённого ему в результате невыплаты денежного довольствия, в размере № руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», судам следует иметь ввиду, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причинённого военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.

В своём заявлении ФИО9 связывает причинение морального вреда с невыплатой ему денежного довольствия.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу, что причинённое заявителю нравственные страдания связаны с нарушением его имущественных прав, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении его заявления в данной части.

Разрешая ходатайство ФИО9 об обращении судебного решения в части взыскания с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного довольствия за февраль 2014 года к немедленному исполнению, суд, учитывая положения ст. 211 ГПК РФ, принимает во внимание, что денежное довольствие является основным средством материального обеспечения для военнослужащих, в связи с чем находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

По делу имеются судебные расходы, состоящие из оплаты заявителем государственной пошлины, в размере 200 руб.

Поскольку заявление удовлетворено частично, то судебные расходы, состоящие из уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в размере 200 руб., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ФИО8 пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 211 и 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО9 – удовлетворить частично.

Признать действия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием с ФИО9 в полном объёме денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года, незаконными.

    Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО9 денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года, за вычетом налога на доходы физических лиц, в размере № коп., о чём не позднее месяца со дня получения сообщения о вступлении решения суда в законную силу сообщить в суд и заявителю.

    В целях исполнения настоящего решения взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО9 №.

    Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО9 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 100 (ста) руб.

Решение суда в части взыскания с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО9 денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.

Председательствующий по делу