Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2012 от 21.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Галаган М.И., с участием Комарова А.П. и заявителя Воронкова А.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную в реестре за № <адрес>0, действующего в интересах Комарова Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, рассмотрев жалобу Воронкова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Воронкова А.В., в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД водителя Комарова А.П. был нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснялись права, а также мировой судья, рассмотревший дело по существу, допустил нарушения закона и принял во внимание исключительно пояснения сотрудников ДПС, на основании которых пришел к выводу о виновности Комарова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на <адрес> Комаров А.П. управлял автомобилем «Деу Нексия», г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Воронков А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить. При этом, он сообщил суду, что процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при сборе и оформлении доказательств по делу, а также нарушения, допущенные мировым судьей при его рассмотрении по существу, являются основаниями для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения по нему производства. Мировой судья фактически самоустранился от тщательного анализа имеющихся в деле доказательств, не принял во внимание доводы защиты, не проверил их и не опросил свидетелей, чем нарушил права лица, привлекаемого к ответственности.

Лицо, привлечённое к административной ответственности - Комаров А.П. сообщил суду, что он действительно был задержан на своём автомобиле ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудниками ДПС, от которых не пытался скрыться. Ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на алкоголь при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, поскольку предложенный ему алкотектор не был сертифицирован и такая модель находилась в свободной продаже. Он изъявил желание пройти освидетельствование с выездом в наркодиспансер, на что сотрудники ДПС не среагировали и стали составлять на него протокол. Документы на прибор ему не предоставлялись. От прохождения освидетельствования в наркодиспансере он не отказывался.

С целью проверки доводов заявителя и выяснения обстоятельств административного правонарушения судом был опрошен в заседании свидетель ФИО5, который показал, что работает ИДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО6 Их экипаж находился на <адрес>, когда по рации поступило распоряжение об оказании помощи при задержании автомобиля «Деу Нексия», г.р.з. №, который уже преследовался другим автомобилем ДПС. На <адрес> «Деу Нексия» была остановлена и её водителем оказался Комаров А.П., находившийся за рулём с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы. Данному водителю в присутствии понятых им было предложено пройти тестирование на алкоголь при помощи алкотектора, на что последний ответил отказом. Тогда он предложил проехать в наркодиспансер, на что задержанный отказался также. Более того, он сел в свой автомобиль и при помощи запасного ключа попытался скрыться с места происшествия, однако, его машина заглохла и остановилась. Он уточняет, что алкотектор соответствует стандартам, на него имеются все необходимые документы, прибор исправен, одноразовые мундштуки у них имелись, одним из которых он воспользовался в ситуации с Комаровым А.П. Никаких нарушений им допущено не было, замечаний от участвующих в процессуальных действиях лиц не поступило. Им были составлены все необходимые документы, где понятые поставили свои подписи, и они же добровольно дали свои объяснения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из показаний свидетелей по делу ФИО5, ФИО7(л.д.11), ФИО8(л.д. 12) усматривается, что Комаров А.П. отказался от прохождения освидетельствования на алкотекторе, а также с выездом в медицинское учреждение.

Доказательствами по делу являются следующие документы: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), талон с результатами освидетельствования (л.д.4), акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокол о направлении на мед.освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протокол о задержании транспортного средства (л.д.9), рапорт сотрудника полиции (л.д.13),письмо о соответствии прибора (л.д.43). Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для принятия окончательного решения по делу и они правильно были приняты во внимание мировым судьей при вынесении судебного постановления, что соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей ст.ст. 29.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 25.1 КоАП РФ соблюдены, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с ч.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Исходя из данного положения закона, мировой судья, рассмотревший дело по существу, назначил Комарову А.П. наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию, что соответствует положениям ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований закона, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Воронкова А.В., действующего в интересах Комарова Андрея Петровича, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, без удовлетворения.

Водительское удостоверение <адрес> на имя Комарова А.П. - направить в УГИБДД ГУВД по <адрес>

Настоящее решение подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.И. Галаган

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>