Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27515/2016 от 29.09.2016

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-27515/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г, не привлечённой к участию в деле, на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от 9 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования определения Чеховского городского суда <данные изъяты> от 29 сентября 2015 года о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску Ш, Г и других к В и Л о признании права собственности на земельные участки в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Имея намерение обжаловать указанное определение суда в апелляционном порядке, Г, не привлечённая к участию в деле, <данные изъяты> направила в суд, постановивший указанное выше определение, посредством почтовой связи заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что о судебном заседании её никто не извещал, копию обжалуемого определения суда от <данные изъяты> она смогла получить только <данные изъяты>, о чём свидетельствует подпись её представителя Б

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Г о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Г подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Г, являющаяся собственницей земельного участка с КН 50:31:0050301:1876, образованного в результате раздела земельного участка с КН 50:31:0050301:11, что в д. <данные изъяты>, не была привлечена к участию в деле, в связи с чем в судебном заседании <данные изъяты>, в котором стороны заключили мировое соглашение, утверждённое судом, не участвовала.

Как указала Г в заявлении о восстановлении процессуального срока, копию обжалуемого определения суда от <данные изъяты> она смогла получить только <данные изъяты>, о чём свидетельствует подпись её представителя Б

Согласно части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 8 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С заявлением (ходатайством) о восстановлении срока апелляционного обжалования определения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявительница обратилась в суд, постановивший указанное определение, посредством почтовой связи <данные изъяты> (т. 9, л.д. 25), то есть в течение пятнадцати дней со дня, когда узнала о нарушении её прав обжалуемым судебным определением.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> пропущен Г по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

При этом судебная коллегия считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не разрешён вопрос о правах Г на земельный участок с КН 50:31:0050301:1876, что в д. <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Г пропущенный ею по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования определения Чеховского городского суда <данные изъяты> от 29 сентября 2015 года о прекращении производства по делу по иску Ш, Г и других к В и Л о признании права собственности на земельные участки в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Направить дело с частной жалобой Г в Чеховский городской суд <данные изъяты> для проверки её на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья-председательствующий:

Судьи: