Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2021 ~ М-330/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-517/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                      г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Гузова И.В.,

представителя истца Стадникова А.А. - адвоката Пастернак Е.С., представителя третьего лица АО «Уральская Сталь» Завьяловой Н.А., третьего лица Кузнецова Е.Я., представителя Государственной инспекции труда Оренбургской области Петрушина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис МТС», обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стадников А.А. обратился в суд с иском о признании незаконными пунктов 9.1 и 10.2 акта о несчастном случае на производстве от 11.10.2019, компенсации морального вреда, указав, что 04.03.2019 на основании трудового договора № 32 был принят на работу газорезчиком 4 разряда в общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сервис МТС». В соответствии с договором подряда от 29.05.2019 № УС/19-2617, заключенном между АО «Уральская Сталь» и ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» бригада выполняла строительно-монтажные работы по реконструкции дуговых сталеплавильных печей ЭСПЦ. В связи с производственной необходимостью он был командирован в ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» на основании приказа 55п для выполнения работ по усилению рабочей площадки в пролете шлакоуборки на период с 09.09.2019 по 23.10.2019. Для проведения данных работ должна была быть произведена установка сборно-разборной вышки на высоту + 4800 метра.

11.10.2019 с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно он упал с монтажной вышки. Ему был поставлен диагноз – <данные изъяты>

Согласно п. 10 Акта о несчастном случае на производстве от 11.10.2019 лицами, допустившими нарушение требований охраны труда были признаны:

1. Кузнецов Е.Я. мастер по ремонту оборудования ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург», который не обеспечил личный контроль за проведением работ повышенной опасности;

2. Стадников А.А. газорезчик ООО «Сервис МТС», который не применил средств индивидуальной защиты (страховочно-удерживающая система) при работе на высоте, ответственен за нарушение п. 4.6 наряда-допуска № 140, п. 127 «Правил по охране труда по работе на высоте», утвержденным Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н.

С данным выводом комиссии по расследованию несчастных случаев, изложенным в пунктах 9.1, 10.2 акта он не согласился, считал, что в произошедшем несчастном случае нет его вины.

Просил суд признать незаконными пункты 9.1 и 10.2 акта о несчастном случае на производстве от 11.10.2019, взыскать с ответчика ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Взыскать с ООО «Сервис МТС» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 13.04.2021 производство по делу в части требования о признании пунктов 9.1 и 10.2 акта о несчастном случае на производстве от 11.10.2019 незаконными прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

В судебное заседание истец Стадников А.А. не вился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Пастернак Е.С. на требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивала.

Представитель третьего лица АО «Уральская Сталь» Завьялова Н.А. в судебном заседании полагала, что размер компенсации морального вреда в иске является завышенным, надлежащим ответчиком является ООО «Сервис МТС», являющееся работодателем истца.

Третье лицо Кузнецов Е.Я. в судебном заседании считал сумму компенсации завышенной, подтвердит обстоятельства получения истцом травмы.

Представители ответчиков ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» и ООО «Сервис МТС», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление просили уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключения представителя Государственной инспекции труда Оренбургской области, оставившего иск о компенсации морального вреда на усмотрение суда, и помощника прокурора
г. Новотроицка, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, пришел к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1069 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 Стандиков А.А. принят на работу газорезчиком 4 разряда в ООО «Сервис МТС».

29.05.2019 был заключен договор подряда от 29.05.2019 № УС/19-2617 между АО «Уральская Сталь» и ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «реконструкция дуговых сталеплавильных печей ЭСПЦ».

Приказом № 55п от 09.09.2019 директора ООО «Сервис МТС» Стадников А.А. в ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» сроком на 45 дней с 09.09.2019 по 23.10.2019 на основании договора субподряда между ООО «Сервис МТС» и ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» № 3 от 01.01.2019.

На основании приказа №351 от 09.09.2019 генерального директора ООО Уралдомнаремонт-Екатеринбург» Стадников А.А. командирован на АО «Уральская Сталь» для выполнения работ технического перевооружения дуговых сталеплавильных печей «1, №2 на объекте ЭСПЦ на 45 суток с 09.09.2019 по 23.10.2019.

Приказом №351п от 09.09.2019 генерального директора ООО Уралдомнаремонт-Екатеринбург», рабочий персонал ООО «Сервис МТС» в лице газорезчика 4 разряда Стадникова А.А. закреплен за мастером по ремонту оборудования Кузнецовым Е.Я. Данным приказом на Кузнецова Е.Я. возложена ответственность за обеспечение безопасных условий труда, соблюдение норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, выполнение работ в соответствие с проектной документацией, технологическими картами, проектами производства работ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.10.2019 в 10.30 часов на территории АО «Уральская Сталь» электросталеплавильного цеха, дуговая сталеплавильная печь № 1 в пролете шлакоуборки «Б-В» оси 6-7, отметка + 0.000 - + 6.000 при проведении ремонта несущей балки рельсового пути напольной заливочной машины ( далее НЗМ-телеги) гибкой модульной печи № 1 (ГМП-1). Ремонт производился под площадкой НЗМ-телеги (отм. + 6.000 метров). Для проведения данных работ, необходимо было произвести установку сборно-разборной вышки ПСРВ-21-200 в районе короткой сети ГМП-1 с отметкой + 0.000 на высоту + 4.800 метров (ряд В колона 6). Передвижная сборно-разборная вышка ПСРВ-21-200, предназначена для производства монтажных, ремонтных и отделочных работ, как снаружи, так и внутри строений и размещения рабочих и материалов непосредственно в зоне работ.

На момент происшествия несчастного случая вышка была собрана до отметки + 3.800. В ходе производства монтажа вышки выяснилось, что для полной сборки до отметки + 4.800 не хватает деталей конструкции вышки: лестницы секции, стяжки лестницы, гантелей.

Согласно пункту 8.1 данного акта произошло падение пострадавшего Стадникова А.А. с высоты. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено (пункт 8.3). Причинами несчастного случая послужило следующее:

- не применение средства индивидуальной защиты (страховочно-удерживающая система) при работе на высоте, нарушение пункта127 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»;

- неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившаяся в необеспечении личного контроля руководителя работ за проведением работ повышенной опасности, чем нарушены требования п.п. 2.17 должностной инструкции ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» ДИ-ПО-06-2009;

- использование работником вышки-туры, до выполнения ее полной сборки и составления комиссией акта приемки, на данную вышку, чем нарушены требования п.п. 69, 76 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»,

- в невыполнении всех указанных в наряде-допуске мероприятий по безопасности и их достаточность, чем нарушены требования п. 4.6 наряда допуска № 140.

Согласно пункту 10 Акта о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда были признаны:

1. Кузнецов Е.Я. мастер по ремонту оборудования ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург», который не обеспечил личный контроль за проведением работ повышенной опасности;

2. Стадников А.А. газорезчик ООО «Сервис МТС», который не применил средств индивидуальной защиты (страховочно-удерживающая система) при работе на высоте, ответственен за нарушение п. 4.6 наряда-допуска № 140, п. 127 «Правил по охране труда по работе на высоте», утвержденным Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н.

Согласно заключению МСЭ от 20.02.2020 истцу установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты>%.

Согласно справке от 05.02.2021 врача-хирурга ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка Оренбургской области Стадникову А.А. выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец в момент несчастного случая являлся работником ООО «Сервис МТС», прикомандированным в ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург».

В силу ст. 22 ТК РФ ООО «Сервис МТС» обязано было обеспечивать Стадникову А.А. безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Следовательно, ООО «Сервис МТС» является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда, причиненного работнику.

Также судом установлено, что истец в момент несчастного случая был прикомандирован в ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург». В числе лиц, виновных в произошедшем несчастном случае с истцом является работник ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» - мастер Кузнецов Е.Я.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1069 ГК РФ ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» также является надлежащим ответчиком по исковому требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования иска о взыскании с ООО «Сервис МТС», ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда – по 500 000 руб. С каждого ответчика, считая его завышенным.

Исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных им физических и нравственных переживаниях, учитывая наличие вины в несчастном случае самого истца, наличие вины работника ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург», степень физических и нравственных страданий истца, установление 2 группы инвалидности, причинение тяжкого вреда здоровью истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Сервис МТС» и ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» в пользу истца компенсацию морального вреда по 250 000 руб. с каждого.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, … государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае …государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Сервис МТС», ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» в бюджет МО г.Новотроицк подлежит взысканию госпошлина по 300 руб. С каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стадникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис МТС», обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис МТС» в пользу Стадникова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» в пользу Стадникова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис МТС», государственную пошлину в доход бюджета МО г. Новотроицк в сумме
300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Новотроицк в сумме 300 рублей.

    В удовлетворении иска Стадникова А.А. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова     

Мотивированное решение составлено 19.04.2021

Судья: А.Н. Колесникова