Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2016 ~ М-554/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1110/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Каминского Г.В. – Михалева А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Зайцевой Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 18 мая 2016 года в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каминского ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каминский Г.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно в <данные изъяты>. <данные изъяты>., произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный знак №, под управлением водителя Каминского Г.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Транспортное средство Каминского Г.В. <данные изъяты> государственный знак № застраховано по договору страхования «КАСКО», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма - <данные изъяты> руб. 00 коп. Истец представил все документы страховщику, а именно - ООО «СК «Согласие», свои обязательства, тем самым истец как потерпевший, перед страховой компанией выполнил полностью. Страховщик данное ДТП признал страховым случаем, однако выплата страхового возмещения до настоящего момента произведена не была. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> государственный знак №, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро – ООО «Союз Авто». Независимые эксперты выдали отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила сумму в размере <данные изъяты> рубля. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «ТОУОТА <данные изъяты> государственный знак № потерял свою товарную стоимость. Для определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля истец обратился в независимое автоэкспертное бюро - ООО «Союз Авто». Согласно отчету ООО «Союз Авто» №- УТС от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, составляет <данные изъяты> рубль. В связи с чем, истец Каминский Г.В. просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Каминский Г.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца Каминского Г.В. по доверенности Михалев А.А. исковые требования уточнил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в пользу Каминского Г.В. сумму восстановительного ремонта с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Зайцева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. между Каминским ФИО7 и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования транспортного средства (полис ДС №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно имеющейся в договоре страхования № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ отметке, Страхователь с Правилами страхования ознакомлен и согласен, один экземпляр на руки получил. В связи, с чем стороны согласовали и приняли на исполнение все условия, содержащиеся в Правилах страхования, в т.ч. условия, регламентирующие, что является страховым случаем по Договору страхования, права и обязанности сторон, порядок определения размера убытков или ущерба, порядок определения страховой выплаты. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалов дела, автомобиль виновника ДТП марки <данные изъяты> регистрационный знак № № принадлежащий на праве собственности Каминскому Г.В. (<данные изъяты>" – Выгодоприобретатель (Залогодержатель) согласно дополнительному соглашению № от 25.09.2015г.) на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ДС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО СК «Согласие». Неоднократно в адрес потерпевшего - Страхователя направлялись письма с разъяснениями о длительности вопроса выплаты страхового возмещения, а также признания случая страховым, что подтверждается копиями писем ООО "СК "Согласие". Кроме того, Страховщик обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением было установлено, что наступила полная конструктивная гибель ТС. Судебная экспертиза установила полную конструктивную гибель автомобиля, а также была установлена стоимость годных остатков, размер ее составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Правила страхования, утвержденные Генеральным директором ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Каминским ФИО8. Таким образом, страховая сумма согласно условий Договора страхования №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Согласно п. 4.10, п.4.11 Правил страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дата произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ. На основании, вышеизложенного страховая сумма согласно расчету, установленная при наступлении страхового случая по риску полная конструктивная гибель составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании вышеизложенного, считает Каминского Г.В. не надлежащим истцом и просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Каминским Г.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования транспортного средства по программе «КАСКО», что подтверждается копией страхового полиса серии №-№ (л.д. 8).

В соответствии с условиями указанного договора Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу Каминскому Г.В. автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным договором общая страховая сумма по Автокаско (Ущерб+Хищение) составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия Страховщику оплачена истцом полностью в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Выгодоприобретателем (кроме риска «Гражданская ответственность») является Страхователь.

Также судом установлено, что в период действия договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно в <данные изъяты> <данные изъяты>., произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный знак № под управлением водителя Каминского Г.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Каминский Г.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данный случай Страховщиком был признан страховым, однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была, в связи с чем, он обратился в независимое автоэкспертное бюро – ООО «Союз Авто» для определения реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный знак №, а также для определения величины утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила сумму в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 12-33).

Стоимость услуг эксперта по составлению данного отчета составила <данные изъяты> рублей (л.д. 34-35).

Согласно отчету ООО «Союз Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля № государственный знак №, составила <данные изъяты> рубль (л.д. 36-55).

Стоимость услуг эксперта по составлению данного отчета составила <данные изъяты> рублей (л.д. 56-57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Какие из повреждений транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный знак №,указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2) С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать какова стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный знак №, исходя из среднемесячных цен, действовавших в <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 3) Определить стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> государственный знак №? (л.д. 79-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Эксперт система» (л.д. 102-137):

1. Все повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № исходя из среднемесячных цен, действовавших в <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет: без учета износа: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей); с учетом износа: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей).

3. Стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Эксперт система», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Эксперт система», в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, суд считает заявленные Каминским Г.В. требования о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, убытков, понесенных на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля поскольку эксперт смог определить стоимость годных остатков, суд во внимание не принимает, поскольку он был опровергнут в судебном заседании пояснениями эксперта, который показал, что он не мог не ответить на поставленный судом перед ним вопрос при проведении экспертизы, а также пояснил, что для определения стоимости годных остатков он определил рыночную стоимость автомобиля. которая составила 2867831 рублей, при этом стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля.

Доводы представителя о том, что Каминский Г.В. является ненадлежащим истцом, поскольку Выгодоприобретателем по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является ОА «Тойота Банк», поскольку а/м находится в залоге у Банка, суд не может принять во внимание, поскольку как следует, что из названного договора страхования, Выгодоприобретателем (кроме риска «Гражданская ответственность») является Страхователь, то есть Каминский Г.В.

Действительно, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № к Договору страхования №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что выгодоприобретателм по рискам «Угон» и «Ущерб» назначается АО «Тойота Банк» (п.2 соглашения), однако только в случае полной конструктивной гибели транспортного средства.

Вместе, как установлено судом, полная конструктивная гибель автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не наступила.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено:

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заявленное истцом Каминским Г.В. событие отвечает признакам вероятности и случайности. Таким образом, оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось. Событие, связанное с повреждением автомашины истца, отвечает признакам вероятности и случайности. Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства, либо грубой неосторожности истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ страховщиком суду не представлено.

Законом предусмотрены случаи являющими основаниями освобождающие страховщика от выплаты, а именно: ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, обстоятельства произошедшего случая в данный перечень не входят. В договоре страхования указана страховая сумма. Из нее страховщиком исчислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем.

Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере суммы ущерба в данном случае отсутствуют.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования Каминского Г.В. о взыскании с ООО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами представителя истца Михалева А.А. о том, что Каминскому Г.В. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в <данные изъяты> рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Каминского Г.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек<данные изъяты>

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Каминского Г.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Михалев А.А. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Михалевым А.А. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «СК «Согласие» в пользу Каминского Г.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Также Каминским Г.В. были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 11, 60).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Требования Каминского Г.В. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Каминским Г.В. на имя Михалева А.А., не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Также, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Система» (л.д. 79-82). Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие» и составили <данные изъяты> руб. (л.д. 101). Из сообщения ООО «Эксперт Система» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были, в связи с чем он просит взыскать данные расходы в свою пользу с ООО «СК «Согласие» (л.д. 101).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> руб. за производство судебной автотовароведческой экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец Каминский Г.В. выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым заявление ООО «Эксперт Система» удовлетворить и взыскать в его пользу расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «СК «Согласие».

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Каминский Г.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «СК «Согласие» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каминского ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Каминского ФИО10 ФИО11 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Каминского ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      И.С. Шамарина