Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-197/2013 от 10.09.2013

Судья Шапорин С.А. Дело № 21-197/2013 РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Арзин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2013 г. жалобу К. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15.05.2013 г. Соколов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, потерпевший К. обратился с жалобой в Курганский областной суд, в которой просит решение судьи Курганского городского суда отменить, считает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы представитель потерпевшего К. – Медведева К.Г. доводы жалобы поддержала, защитник Соколова И.В. – Логинов Р.В. против жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела видно, что 11 мая 2013г. около 18:00 Соколов И.В., управляя автомобилем ГАЗ 3110, в районе дома № 14 на ул. Половинская в г. Кургане Курганской области, в нарушение п. 8.5 ПДД, при выполнении маневра поворот на право не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ», под управлением К.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Прекращая производство по делу в отношении Соколова И.В., судья исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Однако данный вывод сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона судьей в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2013 г. у автомобиля ГАЗ 3110 повреждены заднее правое крыло, задний правый фонарь, задняя панель, задний бампер, у автомобиля БМВ повреждены капот, левая решетка радиатора, левое переднее крыло, левая блок – фара, передний бампер с решеткой радиатора, левая передняя противотуманная фара, радиаторная решетка снизу.

Согласно схеме места ДТП автомобиль БМВ после ДТП находился на правой полосе движения на расстоянии 60 см. от края проезжей части.

Однако какой-либо оценки характеру и локализации указанных механических повреждений в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе расположению автомобилей после ДТП судьей не дано.

Между тем, анализ повреждений и расположения транспортных средств после ДТП указывает на то, что автомобиль БМВ при столкновении ударил автомобиль ГАЗ 3110 левой передней частью в правый задний угол, что свидетельствует о том, что автомобиль ГАЗ 3110 не был расположен прямолинейно по отношению к автомобилю БМВ, что согласуется с объяснениями водителя К. согласно которым, автомобиль ГАЗ 3110 начал осуществлять маневр поворота направо с крайней левой полосы движения.

Кроме того, судьей не дана оценка объяснениям Соколова И.В., данным им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в которых он указывал, что он осуществлял движение на своем автомобилем между первым и вторым рядом.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Соколов И.В. в нарушение требований Правил дорожного движения перед осуществлением маневра поворот направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху движущемуся по крайней правой полосе автомобилю БМВ и допусти с ним столкновение.

При изложенных выше обстоятельствах, судья Курганского городского суда пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежит отмене, а постановление должностного лица оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2013 г. отменить, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15.05.2013 г. оставить без изменения.

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2013 г.

В полном объеме решение изготовлено 27.09.2013 г

Судья