Решение по делу № 02-1003/2020 от 16.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2020 по иску Красовской Е.А. к Жимановой Е.В., Пак Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красовской Е.А. к Жимановой Е.В., Пак Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Пак Б.В. в пользу Красовской Е.А. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 141 234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 766 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья  О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2020 по иску Красовской Е.А. к Жимановой Е.В., Пак Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красовская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Жимановой Е.В., Пак Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что *** г. им в адрес ответчика Пак Б.В. были перечислены денежные средства в размере 141 234 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику в займ для последующей покупки туристической путевки, при этом договор займа подписан не был. Ответчик Жиманова Е.В. предложила истцу содействие в покупке туристической путевки, для оплаты которой предоставила реквизиты карты ответчика Пак Б.В. По указанным реквизитам истец в полном объеме перечислил денежные средства в сумме 141 243 руб. В июне ответчик Жиманова Е.В. сообщила истцу, что туристическое агентство, где для истца приобретались три туристические путевки прекратило свое деятельность и она не сможет выполнить обязательства по предоставлению оплаченных ею туристических путевок. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая удовлетворена не была. Указывая, что до настоящего времени договор займа не заключен, при этом ответчиками денежные средства не возвращены, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд и с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 141 234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 766 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 руб. 68 коп.

Истец Красовская Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Жиманова Е.В., Пак Б.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Полар Вип Тур» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. истцом Красовской Е.А. перечислена ответчику Пак Б.В. денежная сумма в размере 141 234 руб., двумя платежами в размере 100 000 руб. и 41 234 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик Жиманова Е.В. предложила истцу содействие в покупке туристической путевки, для оплаты которой предоставила реквизиты карты ответчика Пак Б.В. По указанным реквизитам истец в полном объеме перечислил денежные средства в сумме 141 234 руб. В июне ответчик Жиманова Е.В. сообщила истцу, что туристическое агентство, где для истца приобретались три туристические путевки прекратило свое деятельность и она не сможет выполнить обязательства по предоставлению оплаченных ею туристических путевок.

Истцом в адрес ответчика Жимановой Е.В. направлена претензия с требованием добровольного возврата денежных средств, которая, как указывает истец, удовлетворена не была.

*** г., между ООО «Полэкс трэвел» и ООО «Аленка» в лице генерального директора Жиманова В.В. заключен субагентский договор № ***, согласно которому агент, реализуемый под фирменным названием «ПОЛАР ТУР» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным ТУРОПЕРАТОРОМ «***», либо иным иностранным или российским туроператором на основании заявок субагента осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора для клиентов субагента (туристов), а субагент, лично или через других турагентов, за вознаграждение реализует этот туристический продукт.

*** г. между ООО «Полэкс трэвел» и ООО «Аленка» заключено дополнительное соглашение к договору № 6650.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от *** г. в адрес ООО «Полар ВИП Тур» от Пак Б.В. в счет оплаты туристических услуг по заявке *** перечислены денежные средства в размере 141 234 руб. 96 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Тогда как судом установлено, именно на расчетный счет ответчика Пак Б.В. были переведены истцом спорные денежные средства, однако ответчиком Пак Б.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о получении им денежных средств во исполнении договорных отношений с истцом либо по каким-либо иным гражданско-правовым основаниям, а также на законе, ином правовом акте, при этом представленный в материалы дела субагентский договор и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ООО «Полэкс трэвел» и ООО «Аленка» надлежащими доказательствами не являются, Пак Б.В. участником по данному договору не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что ответчик Пак Б.В. неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства в размере 141 234 руб., факт получения которых ответчиком не оспаривался, доказательств возврата полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что данная сумма является его вознаграждением за выполнение какой – либо работы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 141 234 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцами расчет с точки зрения соответствия действующему законодательству и правильности математических операций, суд находит его верным, составленным дифференцированно, исходя из дат, и производит взыскание в заявленном истцом размере – 11 766 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при решении вопроса о ее размере суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пак Б.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красовской Е.А. к Жимановой Е.В., Пак Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Пак Б.В. в пользу Красовской Е.А. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 141 234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 766 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья  О.Л. Игонина

3