Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-306/2017 от 14.07.2017

Мировой судья судебного участка дело № 11-306/2017

№13 г. Петрозаводска РК Шкловер Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаталовой О. И. на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шаталовой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «РусОл» о защите прав потребителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шаталовой О.И. к ООО «РусОл» о защите прав потребителя отказано.

С таким решением не согласна Шаталова О.И., обратившаяся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что приобретенный товар имел недостатки, которые не были оговорены ответчиком, кроме того, после направления приобретенного товара на осмотр ответчику на нем появились дополнительные недостатки.

Шаталова О.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «РусОл» Гермоева А.Н., действующая на основании доверенности, оспариваемое судебное постановление полагала законным и обоснованным. Представлены письменные возражения.

Заслушав заявителя жалобы, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном в торговом центре <данные изъяты> Шаталова О.И. приобрела брюки № стоимостью 7590 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, истица обнаружила недостатки товара: «ласу» на внешней стороне левой брючины в районе колена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала обменять товар на аналогичный. Поскольку аналогичного товара с тем же размером в продаже не оказалась, истец написала заявление о расторжении договора купли-продажи и потребовала ответчика вернуть ей уплаченные за товар денежные средства. Ответчик в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказал.

Судом также установлено, что брюки женские №, цвет черный, производитель <данные изъяты>, фирма <данные изъяты> имеют дефекты в виде незначительных следов эксплуатации, незначительные загрязнения материала, незначительные потертости материала, разрыв шва подгибки по низу изделия в правой брючине, «ласы» левой брючины.

При этом, как было установлено при рассмотрении дела мировым судьей, указанные недостатки товара являются дефектами эксплуатации изделия, производственными дефектами не являются.

Изложенное выше, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в частности, пояснениями сторон, экспертным заключением, пояснениями эксперта в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела, иными доказательствами.

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья, с точки зрения суда апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы изложенные в жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович