Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4955/2010 ~ М-3947/2010 от 04.05.2010

№2-4955/2010

РЕШЕНИЕ  

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчурина Р.А. к Подошвиной Н.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Подошвиной Н.В. к Акчурину Р.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акчурин Р.А. обратился в суд с иском к Подошвиной Н.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС между истцом и ответчиком Подошвиной Н.В. заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно которому ответчик-подрядчик обязуется в установленный Договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. с момента подписания договора провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в 4-х комнатной квартире по адресу: АДРЕС. Истец как заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену. Для исполнения своих обязательств по Договору подряда, а именно п.4.2 выплачено ответчику аванс 30% в размере 60000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истец приобрел материалы на общую сумму 12420 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В середине января 2009г. в соответствии с п. 2.5 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляя контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, истец обнаружил, что ответчиком - подрядчиком не исполняются обязательства по договору. На неоднократные требования о надлежащим исполнении своих обязательств или возвращение денежных средств в сумме 60000 рублей, ответчик отвечал отказом. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в виде аванса в размере 60000 руб., расходы на приобретение отделочных материалов на сумму 12420 руб., оплату за экспертизу на сумму 15000 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб. В ходе судебного разбирательства истец просил суд взыскать расходы в сумме 12000 руб. за вызов эксперта, указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением работы.

Подошвина Н.В. обратилась в суд с встречным иском к Акчурину Р.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с Акчуриным Р.А. заключен Договор подряда на строительно-отделочные работы в квартире, принадлежащей ответчику. По условиям договора необходимо было выполнить следующие работы: в зале - шпаклевка и шлифовка стен по обои; в детской комнате - шпаклевка и шлифовка стен под обои, грунтовка, шпаклевка и шлифовка потолка под покраску; в спальне - шпаклевка и шлифовка стен под обои, шлифовка потолка и шпатлевка под покраску; в коридоре - грунтовка, шпаклевка и шлифовка стен под обои, монтаж потолка на ранее установленный каркас, грунтовка, шпаклевка и шлифовка потолка под покраску; санузел - выравнивание стен под плитку; лоджия - укрепление стен, потолка и пола, монтаж металлического профиля и облицовка панелями. Общая стоимость работ составила 225 972 руб.50 коп. Подошвиной была составлена смета, при этом заказчику была предоставлена скидка, с учетом которой стоимость работ составит 200 000 руб. По условиям договора заказчик Акчурин Р.А. выплатил аванс в размере 60 000 руб. Поскольку ранее в квартире ответчика другим подрядчиком уже проводились работы, связанные с ремонтом квартиры, Подошвина была нанята для производства завершающих работ и подготовку квартиры к покраске. Перед началом работ Акчурину было предложено составить акт приемки ранее проведенных работ, от кторого Акчурин Р.А. отказался, сославшись на то, что его полностью устраивает качество ранее проведенных работ. В ходе работы, Акчурин Р.А. стал выявлять недостатки ранее проведенных работ и просил их устранить, в связи с чем, был составлен акт по устранению недостатков. В дальнейшем Акчурин Р.А. стал выдвигать требования по устранению недостатков за счет Подошвиной, которые выявлялись в работах, проведенных другим подрядчиком. Подошвина предложила Акчурину Р.А. оплатить дополнительные работы, т.к. объем работ увеличивался, соответственно и увеличивалась их стоимость. Акчурин отказался от оплаты, сказал, что все расходы должна нести Подошвина и запретил заниматься ремонтом данной квартиры. Таким образом, заказчик фактически отказался от дальнейшего исполнения договора подряда. Поскольку заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора, Подошвина предложила Акчурину Р.А. подписать акт выполненных работ и акт устранения недостатков, однако ответчик от этого отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Так как Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, Подошвина просит взыскать с Акчурина стоимость работы на общую сумму 31 139 руб. 60 коп., а также убытки 108 860 руб.40 коп., затраты на выполнение дополнительных работ по устранению недостатков от ранее проведенных другим подрядчиком работ на общую сумму 23 711 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 474 руб.21 коп. В оде судебного разбирательства Подошвина уточнила исковые требования и просила взыскать 34545 руб в счет выполненной работы, убытки в сумме 108860 руб. 40 коп., расходы по проведению дополнительных работ в сумме 23711 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4474 руб. 21 коп. л.д. 193).

Акчурин Р.А. и его представитель в судебном заседании требования поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что работы не приняты, сделаны с нарушением требований СНиП, Подошвиной испорчен материал. Требования подтверждаются экспертизой ЗАО «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ. о непригодности ремонта. Так как Подошвина не выполнила работы качественно, Акчурин расторг договор подряда и требовал с возмещения причиненных убытков.

Подошвина Н.В. в суд не явилась, ее представитель иск Акчурина Р.А. не признал, встречные требования поддержала, пояснила, что проведенной судебной экспертизой определено качество и стоимость выполненных работ, стоимость затрат.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-ФЗ). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ. заключили Договор подряда на строительно-отделочные работы в квартире по адресу: АДРЕС, принадлежащей Акчурину, указав срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., цена договора 200000 руб. л.д. 4).

В счет оплаты по договору Подошвиной Н.В. передано 60000 руб. л.д. 8-9).

Из представленного Подошвиной Н.В. акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и сметы работ следует, что работы выполнены частично л.д. 97-103).

Согласно представленному Акчуриным Р.А. заключению экспертизы ЗАО «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ. о непригодности ремонта следует, что работы проведены на 7%, качество работ не соответствует нормам СНиП, выявленные недостатки являются существенными и подлежат устранению л.д. 15-39).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что выполняли работы по прокладке электричества и иных коммуникаций, производили работы по заливке стяжки, делали чистовую отделку. Когда по заданию Подошвиной приступали к работе, то видели недостатки оставленные ранее выполненной работы. Стеновые панели на балконе ошибочно прикрепили другой стороной, что не является порчей материала, так как лицевая часть не нарушена.

Указанные показания свидетелей суд расценивает как достоверные, подтверждающие объем выполненных Подошвиной работ. Данные показания не опровергаются материалами дела, содержат сведения о спорном объекте и характере выполненных работ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО3 показала, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем, пришлось все переделывать, выравнивали стены, потолки, переделывали балкон.

Суд не может принять показания данного свидетеля для оценки обстоятельств дела, так как данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела как родственник Акчурина Р.А. Также свидетель не является специалистом, поэтому оценка качества работ показаниями свидетеля не подтверждается.

В ходе судебного разбирательства, сторонам предлагалось представить в суд доказательства в подтверждение и опровержение заявленных требований, так как в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством является экспертное заключение, так как в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд не обладает специальными познаниями в области строительства.

Согласно проведенному экспертом ФИО4 ООО «наименование 2» исследованию установлено, что качество выполненных Подошвиной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. малярных и штукатурных работ потолка и стен, устройство стяжки пола соответствует требованиям СНиП. Выполненные ранее до ДД.ММ.ГГГГ. работы по выравниванию потолка Гипсокартонном не соответствуют СНиП. Также экспертом определены объемы работы, выполненные после ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что заключение ЗАО «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ. содержит неточности в применении СНиП, так как бригада Подошвиной не осуществляла работ по выполнению готовых отделочных покрытий, то есть по окраске и оклейке стен обоями. Зафиксированные отклонения в выравнивании проемов и плоскостей не превышают рекомендованных СНиП качеству отделке простой штукатуркой. Экспертом не установлено недостатков выполненных Подошвиной работ, представлен расчет объемов выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 138).

Суд считает, что проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, так как эксперт ФИО4 имеет специально техническое образование, исследование проводилось с участием сторон и составлением дефектных актов, оцененных экспертом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ. по заказу Акчурина Р.А. учитывалось требование СНиП к высококачественной отделке, сравнительные замеры между работами до ДД.ММ.ГГГГ. и после ДД.ММ.ГГГГ. не производились.

В данном случае, суд считает, что представленное Акчуриным Р.А. заключение специалиста ФИО5 ЗАО «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться надлежащим доказательством для разрешения спора, так как специалист проводил измерения качества работ без учета работ, проведенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения Акчурина Р.А. о том, что экспертом ФИО4 были учтены в счет Подошвиной работы, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ. суд считает необоснованными, так как никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. «наименование 1» оспорено Подошвиной, в связи с чем, в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством по делу является судебная экспертиза. Судебной экспертизой были исследованы периоды работ до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и после ДД.ММ.ГГГГ., что позволило определить качество и объем работ, выполненных Подошвиной.

Суд считает, что требования Акчурина Р.А. в данном случае не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истцом не представлено достаточных доказательств выполнения Подошвиной работ не соответствующих по качеству нормам СНиП. Так как основные требования Акчурина не подлежат удовлетворению, суд считает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов также подлежат отклонению в полном объеме.

Заявленные Подошвиной Н.В. встречные требования суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из экспертного расчета выполненных Подошвиной работ и расчета составленного Подошвиной Н.В. о стоимости работ на сумму 94545 руб. л.д. 195), сумма подлежащая доплате составила 34545 руб. (94545-6000). Так как в данном случае Акчуриным Р.А. расторгнут договор с Подошвиной Н.В., суд считает необходимым взыскать с Акчурина Р.А. невыплаченную часть денежных средств в сумме 34545 руб. за фактически произведенные работы в соответствии со ст. 717 ГК РФ. Вместе с тем, заявленные Подошвиной Н.В. требования о взыскании с Акчурина Р.А. убытки в сумме 108860 руб. 40 коп., расходы по проведению дополнительных работ в сумме 23711 руб., суд считает необоснованными, так как данные требования не обоснованы договором. Выполнение дополнительных работ Подошвиной Н.В. было совершено без согласия Акчурина Р.А. в связи с чем, не подлежит возмещению. Доводы Подошвиной Н.В. о причинении убытков в сумме 108860 руб. 40 коп. связанных с расторжением договора, суд также считает необоснованным, так как данные убытки не подтверждены доказательствами. Из пояснений Подошвиной Н.В. не следует, что убытки связаны с расторжением договора.

Требования Подошвиной Н.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4474 руб. 21 коп. суд считает обоснованными в силу ст. 98 ГПК РФ, так как затраты подтверждаются представленными платежными документами л.д. 94, 197).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 12420 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ 34545 ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4474 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 74019 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

 ░░░░░: