Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2021 ~ М-789/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-954/2021              24RS0057-01-2021-001915-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 16 ноября 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикорская К.А. к Гусейнов Я.А., Гусейнова И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сикорская К.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Гусейнову Я.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 104 622 рублей, стоимости экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате телеграммы о явке ответчика на экспертизу в сумме 450 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме 3 381 руб. 44 коп. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. 13.01.2021 года в 09 ч. 35 мин. по адресу: <адрес> с участием неустановленного водителя произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты> с автомобилем истца <данные изъяты>. Истца в момент столкновения за рулем автомобиля не было, на месте ДТП она отсутствовала, в связи с тем, что пошла в магазин. Допустивший столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением неизвестного водителя с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения кузова, навесного оборудования, в том числе, экспертизой выявлены скрытые повреждения. По заявлению истца ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было установлено, что наезд на автомобиль истца совершил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Гусейнову Я.А. ООО «ЭКЦ-МАРШАЛ» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 27.05.2021 года, согласно которому, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 104 622 рублей.

Определением суда от 06.09.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гусейнова И.В.

В судебное заседание истец Сикорская К.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гусейнов Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Согласно представленных письменных возражений на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с их необоснованностью, поскольку в его собственности с 2007 года по настоящее время автомобиля <данные изъяты> не имелось.

Ответчик Гусейнова И.В., её представитель - адвокат Тубиш Д.А. (по ордеру) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Согласно письменных возражений на иск, в удовлетворении исковых требований просили отказать, в связи с их необоснованностью, поскольку в собственности Гусейновой И.В. автомобиля <данные изъяты> никогда не имелось.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании истцу Сикорской К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> от 19.09.2002 и карточкой учета ТС, истребованной судом в органах ГИБДД.

Из административного материала следует, представленного суду следует, что 13.01.2021 в 09 час. 35 мин. <адрес> неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, которое в последующем с места ДТП скрылось. В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении проводились розыскные мероприятия, направленные на установление транспортного средства, водитель которого допустил столкновение с автомобилем и оставил место ДТП. Осуществлялся выезд на место ДТП, в ходе которого было обследовано место происшествия на предмет обнаружения транспортного средства, имеющего повреждения, характерные для данного ДТП. При проведении розыскных мероприятий автомобиль, имеющий повреждения характерные по уровню, характеру и локализации нанесения для данного ДТП установлен не был. При просмотре камеры видеонаблюдения установлено, что ДТП совершил автомобиль <данные изъяты> при проверке по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что автомобиль снят с учета 08.11.2006 Гусейновым Я.А.

13.04.2021 в отношении неустановленного лица вынесены постановления о прекращении производств по делам об административном правонарушении, возбужденным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сведений, содержащихся в административном материале, и справки о ДТП от 13.01.2021 транспортное средство истца Сикорской К.А. получило механические повреждения заднего левого крыла, заднего левого стекла, заднего бампера, задней левой фары, смещение задней левой двери.

Согласно экспертного заключения № от 27.05.2021 расчета стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства марки <данные изъяты>, составленного ООО «ЭКЦ МАРШАЛ», стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 104 622 рубля.

Предъявляя исковые требования к ответчикам Гусейновой И.В. и Гусейнову Я.А., истец исходил из того, что согласно материалам административного дела, наезд на автомобиль истца совершил автомобиль <данные изъяты>, при этом указанный автомобиль в отсутствие других доказательств был установлен путем просмотра записи с камер видеонаблюдения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно сведений, содержащихся в автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М, представленных по запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарыповский», с 08.11.2006 собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Гусейнов Я.А., 23.08.2012 на указанном автомобиле <данные изъяты>, с 28.10.2014 собственником автомобиля <данные изъяты> является Гусейнова И.В.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Гусейнова И.В., имел государственный регистрационный знак №, а у ответчика Гусейнова Я.А. не было в собственности указанного автомобиля <данные изъяты>

При этом, представленный суду административный материал не содержит видеозаписи с камер видеонаблюдения и иных доказательств, позволивших должностному лицу ГИБДД прийти к выводу о совершении столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения имущественного ущерба истцу Сикорской К.А. воздействием источника повышенной опасности, принадлежащим ответчикам Гусейнову Я.А., Гусейновой И.В.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих факт совершения именно ответчиком действий (бездействия), повлекших причинение вреда имуществу истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования Сикорская К.А. к Гусейнов Я.А. и Гусейнова И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: