Решение по делу № 2-22/2012 от 16.01.2012

                                                                          Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт                                                                                              14 февраля 2012 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,

с участием представителя истца Пирмагомедова Д.М. Рахматулаева М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Асхабовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирмагомедова Д.М. к Министерству земельных и имущественных отношений РД, КФХ «Мурад» Хунзахского района РД, заинтересованное лицо Управление Росреестра РД о признании незаконным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РД за №-р от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений РД и КФХ «Мурад» Хунзахского района, о передаче в аренду сроком на 49 лет земельного участка размером 911,8749, расположенного в <адрес> на землях отгонного животноводства, с кадастровым номером №, признании за истцом исключительного права на заключение договора аренды земельного участка мерою 911,8749 с кадастровым номером №, и встречному исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений РД к Пирмагомедову Д.М., ФГУП ЛМС «Чирюртовская» Кумторкалинского района РД, третьи лица Управление Росреестра РД и КФХ «Мурад» о признании договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Шотода» в количестве 845998 шт., заключенного между конкурсным управляющим ФГУП ЛМС «Чирюртовская» и Пирмагомедовым Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности этой сделки.

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Пирмагомедов Д.М. обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РД, КФХ «Мурад» Хунзахского района РД, заинтересованное лицо Управление Росреестра РД о признании незаконным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РД за №-р от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений РД и КФХ «Мурад» Хунзахского района, о передаче в аренду сроком на 49 лет земельного участка размером 911,8749, расположенного в <адрес> на землях отгонного животноводства, с кадастровым номером №, признании за истцом исключительного права на заключение договора аренды земельного участка мерою 911,8749 с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что на основании государственного акта на право пользования землей <данные изъяты> № земельный участок мерою 911,8749 га на территории Хасавюртовского района РД находился в пользовании совхоза «Хунзахский» Хунзахского района РД, преобразованного в СПК « Хунзахский ». В последующем строения и земельные угодья СПК «Хунзахский» в целях более эффективного использования были переданы федеральному хозяйству ЛМС «Чирюртовский». В результате банкротства ФГУП ЛМС «Чирюртовский» и согласно решения Арбитражного суда РД и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » был назначен конкурсный управляющий ФГУП ЛМС «Чирюртовский». На основании протокола об итогах аукциона по продаже имущества ФГУП ЛМС «Чирюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО1 передал ему, как победителю торгов, недвижимое имущество в виде строений, расположенных в кутане <адрес> РД. В виду того, что продавец, взявший по договору на себя обязательство зарегистрировать права, свое обязательство не выполнил и на бывшего собственника права на имущество в органах госрегистрации не зарегистрировал, их заявление о регистрации отсутствовало, возникли проблемы с регистрацией права, в связи с чем в судебном порядке был установлен факт заключения сделки. Сделка была признанна состоявшейся и за ним было признано право собственности на 15 объектов недвижимого имущества решением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На указанные объекты недвижимости получены кадастровые паспорта с конкретизацией места расположения, в органах госрегистрации право собственности на эти объекты зарегистрировано в установленном порядке. Учитывая то, что объекты строительства находятся в его пользовании и земля соответственно используется им для обслуживания, в том числе указанные объекты недвижимости, земля используется по целевому назначению и, поскольку это земли сельхозназначения, он обратился в администрацию села Шотода Хунзахского района с заявлением об оказании ему содействия в получении земли в аренду. В свою очередь, администрация села Шотода Хунзахского района РД ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ходатайством в Минимущество РД о передаче земельного участка площадью 910 га., расположенного в <адрес> РД, Пирмагомедову Д.М. в аренду на 49 лет для отгонного животноводства. Пока он дожидался решения вопроса и писал ходатайства, ему стало известно, что некий ФИО12 оформил договор аренды земельного участка на КФХ « Мурад». Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за №-р о предоставлении из спецземфонда РД КФХ «Мурад» Хунзахского района земельного участка 911,8747 га., расположенного ца территории муниципального образования «Хасавюртовский район» в аренду сроком на 49 лет для ведения отгонного животноводства и договор аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными и недействительными, поскольку нарушаются его интересы, они составлены с нарушением норм Земельного и гражданского законодательства. Во-первых, земельный участок на момент его предоставления КФХ « Мурад» не был свободным и был занят строениями и сооружениями, которые на праве собственности зарегистрированы за ним. Во-вторых, реальной передачи по передаточному акту не состоялось и не могло состояться в виду того, что руководителя КФХ « Мурад» на участке не было и участок фактически как был в его личном пользовании, так и находится у него. В-третьих, земельный участок, находящийся в его пользовании, у него изъят не был в установленном порядке. В-четвертых, на момент издания распоряжения Минимуществом РД земельный участок использовался по целевому назначению уже им, в ведении и пользовании совхоза «Хунзахский» не находился, а основанием для изъятия земельного участка у совхоза «Хунзахский» в июне ДД.ММ.ГГГГ года указано то, что совхоз не использует землю по назначению и совхоз не переоформил свои права на земельный участок. Как может совхоз, ликвидированный за несколько лет назад, использовать земельный участок. Минимущество не проверило даже, в чьем пользовании находится земельный участок на момент издания распоряжения. Как можно было изъять у несуществующего совхоза права на участок. В-пятых, нет обоснования, в связи с чем предоставляется земельный участок именно КФХ «Мурад» Хунзахского района. В-шестых, КФХ «Мурад» не является лицом, имеющим право приобрести без торгов право на заключение договора аренды. В соответствии со ст.34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), заблаговременную публикацию такой информации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган госвласти или орган местного самоуправления. Никакой информации о предоставлении земельного участка опубликовано не было и сведения об этом до населения доведены не были, что также нарушает его интересы. Существенно нарушены его интересы тем, что на спорном земельном участке находятся его строения и сооружения, а его передали иным лицам. Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ. Он, как собственник строений, расположенных на спорном земельном участке, имел исключительное право заключить договор аренды земельного участка. Его право изданием распоряжения и заключением договора аренды с третьим лицом нарушено. Нарушенное право подлежит восстановлению. Договор аренды земельного участка является также ничтожным в виду того, что договор аренды земельного участка в установленном порядке в органах госрегистрации права не зарегистрирован. Согласно ст.25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. В соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, заключенный менее чем на 1 год, не подлежит госрегистрации. Из приведенного усматривается, что договор аренды земельного участка, заключенный более чем на 1 год, подлежит госрегистрании. Оспариваемый договор не зарегистрирован, следовательно, ничтожен. Из приведенного выше следует, что он обладает безусловным правом на заключение договора аренды преимущественно перед иными лицами, обладает исключительным правом на земельный участок, что дает основание признать в судебном порядке его право на заключение договора аренды спорного земельного участка. По указанным основаниям он просит признать незаконным Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан за №-р от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений РД и КФХ «Мурад» Хунзахского района о передаче в аренду сроком на 49 лет земельного участка размером 911,8749, расположенного в <адрес> РД на землях отгонного животноводства, с кадастровым номером №, признать за ним исключительное право на заключение договора аренды земельного участка мерою 911,8749 в Хасавюртовском районе РД на землях отгонного животноводства с кадастровым номером №.

Министерство земельных и имущественных отношений РД, в свою очередь, предъявил встречный иск к Пирмагомедову Д.М., ФГУП ЛМС «Чирюртовская» Кумторкалинского района РД, третьи лица Управление Росреестра РД и КФХ «Мурад» о признании договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Шотода» в количестве 845998 шт., заключенного между конкурсным управляющим ФГУП ЛМС «Чирюртовская» и Пирмагомедовым Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности сделки, обосновывая его тем, что, как усматривается из искового заявления Пирмагомедова Д.М., решением Арбитражного суда Республики Дагестан ФГУП JIMC «Чирюртовский» признано несостоятельным должником - банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 В период конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между конкурсным управляющим ФГУП ЛМC «Чирюртовский» и Пирмагомедовым Д.М. заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался осуществить действия по передаче имущества в собственность покупателя в порядке, установленном статьей 3 договора, а покупатель обязался произвести оплату приобретаемого имущества по цене и в порядке, установленном статьей 2 договора, принять указанное имущество в собственность. Предметом купли-продажи по настоящему договору являются обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Шотода» в количестве 845998 шт. Согласно протокола об итогах аукциона по продаже имущества ФГУП ЛМС «Чирюртовская» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе аукциона по продаже пакета акций ГУП JIMC «Чирюртовская» выставлен пакет акций ОАО «Шотода». Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предметом передачи являются не акции ФГУП ЛМС «Чирюртовская» и акции ОАО «Шотода», а все 15 объектов недвижимости без указания собственника имущества ни ФГУП ЛМС «Чирюртовская», ни ОАО «Шотода», ни СПК «Хунзахский», что составляет весь имущественный комплекс юридического лица. Переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке. Распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-р спорный земельный участок площадью 911,8747 га. передан в аренду КФХ «Мурад» сроком на 49 лет для ведения отгонного животноводства, на основании чего заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Дагестан. Полагая, что названный договор аренды заключен с нарушением норм гражданского кодекса Российской Федерации, земельного законодательства и нарушает его интересы, Пирмагомедов Д.М. обратился в суд с иском, утверждая, где он имеет исключительное право аренды на спорный земельный участок. В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении и в оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №11 разъяснено, что при переходе собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФГУП ЛМС «Чирюртовский» и Пирмагомедов Д.М. заключили договор купли-продажи, по которому последний приобрел по договору купли-продажи обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Шотода» в количестве 845998 шт., по протоколу об итогах аукциона по продаже имущества ФГУП ЛМС «Чирюртовская» от ДД.ММ.ГГГГ то ли пакет акций ФГУП ЛМС «Чирюртовская», то ли пакет акций ОАО «Шотода», по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 15 объектов недвижимости без указания собственника имущества. Анализ названных трех документов свидетельствуют, что в них не определен однозначно предмет договора, не установлен собственник объектов недвижимости и акций. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статей 110,111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исключение из общих правил реализации имущества должника установлено п.6 ст.111 Федерального закона №127-ФЗ, предусматривающем возможность продажи части имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100000 рублей, в порядке, предусмотренном планом внешнего управления. Между тем, как следует из материалов дела, реализации подверглось все недвижимое имущество должника в количестве 15 объектов. В силу п.1 ст.177 Федерального закона №127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки. Порядок банкротства сельскохозяйственных организаций установлен §3 Федерального закона №127-ФЗ. В силу требований пункта 3 статьи 179 названного Закона при продаже объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства и принадлежат сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения указанных объектов принадлежит сельскохозяйственным организациям и крестьянским фермерским хозяйствам, расположенным в данной местности. Пунктами 1, 2, 3 статьи 179 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что при продаже имущества и имущественных прав должника хозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Конкурсному управляющему ФГУП ЛMC «Чирюртовский» при продаже объектов недвижимости, указанных в акте приема-передачи, следовало предложить лицам, указанным в пункте 2 статьи Федерального закона №179, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. Из вышеизложенного следует, что реализация имущества должника должна была осуществляться на открытых торгах посредством выставления на продажу предприятия (имущественного комплекса) должника, что конкурсным управляющим сделано не было. Соответственно имущество должника было реализовано с нарушением требований Федерального закона №127-ФЗ. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №8 арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой строением, сооружением, и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. В материалах дела отсутствуют документы, отражающие виды деятельности Пирмагомедова Д.М., а также какие-либо расчеты, обосновывающие предоставление по оспариваемому договору земельных участков в вышеуказанных размерах. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности указанной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, в случае предоставления Пирмагомедову Д.М. земельных участков без соблюдения требований п.2 ст.35 Земельного кодекса РФ в части предоставления площадей сверх необходимых норм будет нарушен установленный Законом об обороте сельхозземель порядок. Как усматривается из вышеназванного акта приема-передачи, у конкурсного управляющего ФИО1 полномочия по передаче 15 объектов недвижимости Пирмагомедову Д.М. возникли не на основании сделки, а на основании решения арбитражного суда /какого?/ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а Пирмагомедов Д.М. принимает эти объекты как победитель торгов по продаже акций ОАО «Шотода». Возникает вопрос, кто является покупателем по конкретной сделке. В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. О незаконности заключенной сделки свидетельствует то, что договор купли-продажи заключен - ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-протокола об итогах аукциона ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до договора. Изложенные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о незаконности заключенной сделки. В настоящем исковом заявлении Министерство также просит суд восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что согласно части 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительными составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О наличии оспариваемого договора купли-продажи Министерству стало известно в рамках рассмотрения настоящего дела. По указанным основаниям он просит признать договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Шотода» в количестве 845998 шт., заключенного между конкурсным управляющим ФГУП ЛМС «Чирюртовская» и Пирмагомедовым Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Рахматулаев М.А. в суде исковые требования Пирмагомедова Д.М. поддержал, просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям, не признал встречное исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений РД и просил отказать в его удовлетворении. При этом он уточнил исковые требования, сообщив суду, что он просит признать недействительным распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся аренды спорного земельного участка.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений РД, КФХ «Мурад» Хунзахского района РД, ФГУП ЛМС «Чирюртовская» Кумторкалинского района РД и Управления Росреестра РД в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в виду чего постановлено рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего по делу, суд с учетом установленных конкретных обстоятельств дела находит исковое заявление Пирмагомедова Д.М. с уточнениями, заявленными в суде, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск Министерства земельных и имущественных отношений РД не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об итогах аукциона по продаже имущества ФГУП ЛМС «Чирюртовская», победителем аукциона определился Пирмагомедов Д.М..

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП JIMC «Чирюртовская» Кумторкалинского района в лице Конкурсного управляющего ФИО1, действующий на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан и Федерального Закона от 26 октября 2002 г. №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с одной стороны, и победитель торгов по продаже акций ОАО «Шотода» Пирмагомедов Д.М., с другой, совместно заключили настоящий акт приема-передачи о нижеследующем. ФИО1 передает, а Пирмагомедов Д.М. принимает контору 144,9 м.2, зерноток 243 м2, чабанку 31,54 м2, чабанку 96 м2, чабанку 28 м2, овчарню 280 м2, овчарню 632,5м2., сарай 800 м2 ч, жилой дом 116,4м2, жилой дом 209 м2, склад 20,9 м2, коровник 650 м2, телятник 270 м2, контору 144,9 м2 и мельницу 100 м2.

Из договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкурсный управляющий ФГУП ЛМС «Чирюртовская» ФИО1 и Пирмагомедов Д.М. заключили настоящий договор о том, что последний приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества «Шотода» за государственным регистрационным номером 1-01-35264-Е от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 845998 шт. Установленная сумма продажи имущества по договору составляет 972898 руб.

Как видно из решения Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено признать состоявшейся сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества контору общей полезной площадью - 144, кв. м.; зерноток общей полезной площадью - 243 кв. м., чабанку общей полезной площадью - 31, 54 кв. м., чабанку общей полезной площадью - 96 кв. м., чабанку общей полезной площадью - 28 кв. м., овчарню, общей полезной площадью - 280 кв. м., овчарню, общей полезной площадью - 632,5 кв. м., сарая общей полезной площадью - 800 кв. м., жилой дом общей полезной площадью - 116,4 кв. м., жилой дом, общей полезной площадью - 209 кв. м., склад, общей полезной площадью - 20,9 кв. м., коровник, общей полезной площадью - 650 кв. м., телятник, общей полезной площадью - 270 кв. м., конторы общей полезной площадью - 144, 9 кв. м., мельницу общей полезной площадью - 100 кв. м., заключенную между конкурсным управляющим ФГУП ЛМС «Чирюртовская» ФИО1, действующим на основании решении Арбитражного суда Республики Дагестан и Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и Пирмагомедовым Д.М.. За Пирмагомедовым Д.М. признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав Пирмагомедова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на зерноток площадью 243 кв.м., жилой дом площадью 209 кв.м., жилой дом площадью 116,4 кв.м., коровник площадью 650 кв.м., кошару площадью 144,9 кв.м., телятник площадью 270 кв.м., сарай площадью 800 кв.м., чабанку площадью 31,54 кв.м., мельницу площадью 100 кв.м., склад площадью 20,9 кв.м., чабанку площадью 96 кв.м., овчарню площадью 632,5 кв.м., контору площадью 144,9 кв.м., чабанку площадью 28 кв.м., овчарню площадью 280 кв.м.

Об обоснованности доводов Пирмагомедова Д.М. свидетельствуют также экспликация землепользования совхоза «Хунзахский» Хунзахского района на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на мельницу, жилые дома, кошары, телятник, овчарни, чабанки, коровник, зерноток, сарай и склад, письмо главы администрации МО «<адрес>» в Министерство земельных и имущественных отношений за № от ДД.ММ.ГГГГ, технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на объекты, заявка на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Пирмагомедовым Д.М., сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, бланк - заявка на публикацию сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного учредителя Открытого акционерного общества «Шотода» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Министерства земельных и имущественных отношений, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства РФ, протокол собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, извлечение из газеты «Коммерсантъ», с объявлениями о торгах определение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, типовая форма бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов № от ДД.ММ.ГГГГ, опись основных средств ЛМС «Чирюртовская» на ДД.ММ.ГГГГ, заключение государственного финансового контрольного органа, отчет конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Пирмагомедова Д.М. на имя Министра земельных и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное Министерством ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно приведенным выше документальным данным соответствующая часть земельного участка, занятой зданиями, строениями и сооружениями, приобретенными Пирмагомедовым Д.М., составляет 3767,14 кв.м.

Как следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство земельных и имущественных отношений РД в лице Министра ФИО2 и КФХ «Мурад» Хунзахского района в лице ФИО3 заключили договор об аренде земельного участка общей площадью 911,8749 га., срок аренды - 49 лет.

Данный договор заключен после приобретения Пирмагомедовым Д.М. перечисленных выше объектов.

Между тем, в общую площадь земельного участка, переданного КФХ «Мурад» в аренду, входят и земельные участки общей площадью 3767,14 кв.м., занятых зданиями, строениями и сооружениями, приобретенными Пирмагомедовым Д.М.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из приведенной правовой нормы и установленных обстоятельств по делу, суд считает, что указанный договор аренды нарушает права Пирмагомедова Д.М., создает препятствия для реализации им права пользования, владения и распоряжения принадлежащими ему объектами.

По смыслу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такие обстоятельства по делу установлены.

Тем самым отсутствуют основания для вывода о предоставлении КФХ «Мурад» в аренду земельного участка площадью 911,8749га. в соответствии с законом, о возникновении у него права пользования этим земельным участком и субъективного права на оспаривание правоустанавливающих документов, выданных Пирмагомедову Д.М. на основании решения суда.

С учетом этого суд считает необоснованными исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений, изложенные в исковом заявлении, о признании договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Шотода» в количестве 845998 шт., заключенного между конкурсным управляющим ФГУП ЛМС «Чирюртовская» и Пирмагомедовым Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Подтверждением незаконности договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать и те обстоятельства, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, отсутствуют письменные доказательства об отводе КФХ «Мурад» спорного земельного участка.

В соответствии со ст.34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом, уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Как предусмотрено п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку перечисленные выше объекты приобретены на спорном земельном участке, Пирмагомедов Д.М. имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка.

В силу п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Аналогичные требования содержатся и в ст.26 ЗК РФ.

Между тем, как указывалось выше, оспариваемый договор аренды в надлежащем порядке не зарегистрирован.

При тех обстоятельствах, когда распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РД № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права Пирмагомедова Д.М., создают препятствия для реализации права пользования, владения и распоряжения своими объектами, указанные распоряжение и договор аренды подлежат признанию недействительными.

Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных судом обстоятельств нельзя признать законным и оно подлежит признанию недействительным в части п.2, 3, 4, 5 и 6, непосредственно касающихся аренды спорного земельного участка.

Суд считает неубедительными изложенные в встречном иске доводы Министерства земельных и имущественных отношений РД о том, что преимущественное право приобретения имущества имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, что конкурсному управляющему ФГУП ЛМС «Чирюртовская» при продаже объектов недвижимости, указанных в акте приема - передачи, следовало предложить лицам, указанным в п.2 статьи Федерального закона №179-ФЗ приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости, что реализация имущества должника должна была осуществляться на открытых торгах посредством выставления на продажу предприятия (имущественного комплекса) должника, что конкурсным управляющим сделано не было. По мнению Министерства земельных и имущественных отношений РД имущество должника было реализовано с нарушением требований Федерального закона №127-ФЗ.

Как установлено судом, Пирмагомедов Д.М. приобретенные им объекты использует исключительно в порядке сельхозназначения. Он имел право приобрести данные объекты и это не противоречит закону, на который ссылается ответчик. Реализация имущества должника осуществлена конкурсным управляющим ФИО1 на открытых торгах, подтверждением чему являются приведенные выше протокол об итогах аукциона при продаже имущества ФГУП ЛМС «Чирюртовская», акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, бланк заявки на публикацию сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, извлечение из газеты «Комерсантъ» с объявлениями о торгах.

Также не состоятельны утверждения ответчика, содержащиеся в встречном иске, о том, что согласно акта приема-передаче от ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего ФИО1 полномочия по передаче 15 объектов недвижимости Пирмагомедову Д.М. возникли не на основании сделки, а на основании решения Арбитражного суда и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а Пирмагомедов Д.М. принимает эти объекты как победитель торгов по продаже активов ОАО «Шотода», что о незаконности заключенных сделок свидетельствует то, что договор купли продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи протокола об итогах аукциона - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до заключения договора.

Приведенные доводы ответчика надуманы и ничем не подтверждаются. Купля-продажа объектов недвижимости между конкурсным управляющим ФГУП ЛМС «Чирюртовская» и Пирмагомедовым Д.М. осуществлена в соответствии с законом.

В своём иске Министерство земельных и имущественных отношений просит восстановить ему срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.197 ГК РФ, ссылаясь на то, что о наличии оспариваемого договора купли-продажи ему стало известно в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Между тем по смыслу ст.205 ГК РФ допускается восстановление срока исковой давности лишь в целях защиты прав гражданина. Тем самым суд не вправе восстанавливать срок исковой давности в целях защиты прав юридических лиц.

При таком положении сроки давности в данном случае восстановлению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что исковые требования Пирмагомедова Д.М. обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем в удовлетворении встречного иска Министерства земельных и имущественных отношений РД необходимо отказать.     

                 Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковое заявления Пирмагомедова Д.М. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, КФХ «Мурад» Хунзахского района РД, заинтересованное лицо Управление Росреестра РД о признании незаконным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РД за №-р от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений РД и КФХ «Мурад» Хунзахского района РД о передаче в аренду сроком на 49 лет земельного участка размером 911,8749, расположенного в <адрес> на землях отгонного животноводства, с кадастровым номером №, признании за истцом исключительного права на заключение договора аренды земельного участка мерою 911,8749, с кадастровым номером № удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в части п.№, №, №, № и №.

Признать недействительным договор аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений РД и КФХ «Мурад» Хунзахского района о передаче в аренду сроком на 49 лет земельного участка размером 911,8749, расположенного в <адрес> на землях отгонного животноводства, с кадастровым номером №.

Признать за Пирмагомедовым Д.М. исключительное право на заключение договора аренды земельного участка площадью 911,8749 га., расположенного в <адрес> на землях отгонного животноводства с кадастровым номером №.

В удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан о восстановлении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан к Пирмагомедову Д.М., ФГУП ЛМС «Чирюртовская» Кумторкалинского района РД, третьи лица Управление Росреестра РД и КФХ «Мурад» о признании договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Шотода» в количестве 845998 шт., заключенного между конкурсным управляющим ФГУП ЛМС «Чирюртовская» и Пирмагомедовым Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности этой сделки отказать.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         подпись                               Р.Ш. Хамавов.