Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2020 (2-8140/2019;) ~ М-7946/2019 от 12.11.2019

№ 2-221/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием истца Пантелеева А.В., представителя истца Дадашева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева А.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.10.2019 на автодороге Р-21 «Кола» <адрес> произошло ДТП, при котором автомобиль истца «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № под управлением Пантелеева А.В., занесло и выбросило в правый по ходу движения кювет ввиду обледенения дороги. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 344000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб.

Определением судьи от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодороги-Питкяранта».

Определением судьи от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Автодороги».

В судебном заседании представитель истца Пантелеев А.В., его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснили, что поддерживают судебное заключение, выполненное экспертом ФИО6 Просили суд критически отнестись к судебному заключению <данные изъяты>

Ответчик ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ООО «Автодороги-Питкяранта» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, 14.10.2019 в 07 ч. 30 мин. в <адрес> Республики Карелия на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пантелеев А.В., управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего автомобиль занесло, водитель совершил съезд в придорожный кювет, повредив дорожный знак. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, схемой места происшествия, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями участника ДТП.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП 14.10.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению № 16-10-4-А от 22.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 640961 руб., с учетом износа - 389752 руб. За оценку ущерба истец понес расходы в сумме 3000 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца судом ИП ФИО6 была назначена экспертиза по оценке ущерба и на предмет соответствия действий водителя Пантелеева А.В. требованиям ПДД РФ в произошедшем ДТП, соответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям технических и иных норм.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 № от 21.02.2020 следует, что механизм ДТП, которое произошло 14.10.2019 около 07:30 на автодороге Р-21 «Кола» <адрес> в <адрес> Республики Карелия, следующий: 14.10.2019 около 07.30 автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пантелеева А.В. двигался по автодороге Р-21 «Кола» в <адрес> Республики Карелия со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80-90 км/час. На <адрес>. данной автодороги, после проезда плавного закругления дороги направо по ходу движения ТС, по причине скользкости проезжей части, автомобиль потерял поперечную устойчивость и в состоянии заноса съехал в правый по ходу движения кювет и опрокинулся. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 14.10.2019 около 07.30 на автодороге Р-21 «Кола» <адрес> в <адрес> Республики Карелия, действия водителя автомобиля марки «Митсубиси Падежро», государственный регистрационный знак № Пантелеева А.В. не противоречили требованиям Правил. С технической точки зрения причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия (скользкость проезжей части). Водитель автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, Пантелеев А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Падежро», государственный регистрационный знак М600НР10, исходя из средних сложившихся цен в регионе на момент ДТП 14.10.2019, на основе повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа на заменяемые детали – 840316 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 297044 руб.

Дополнительный вывод эксперта: рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 14.10.2019 округленно составила 428000 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля округленно составляет 84000 руб.

Определением суда от 02.06.2020 по ходатайству представителя ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № от 11.07.2020 механизм ДТП был следующим: 14.10.2019 в 07.30 водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, Пантелеев А.В. движется по а/д Р-21 Кола. Перед местом ДТП на <адрес> водитель автомобиля Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, Пантелеев А.В. при прохождении затяжного плавного левого поворота допускает небезопасный маневр в правую сторону, после чего автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, заносит через левую сторону и выносит в кювет за пределы проезжей части. При выезде с проезжей части автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, левой стороной сталкивается со стойкой дорожного знака. С технической точки зрения, в действиях водителя «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № ФИО2 усматривается несоответствие пункту 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, Пантелеевым А.В. привело к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, Пантелеев А.В. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт ФИО6, пояснил суду, что в полной мере поддерживает выводы, изложенные в заключении, при этом указал, что имеющихся в его распоряжении материалов было в полной мере достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, в том числе, в части соответствия состояния дорожного покрытия установленным нормативам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что поддерживает свое заключение, которое было выполнено на основании материалов гражданского дела, а также в соответствии с материалом ГИБДД, Указал, что в схеме ДТП указано, что дорога была сухая, погода ясная, под схемой ДТП стоят подписи двух понятых. Также указал, что из фотоматериалов, представленных на исследование, ввиду отсутствия на них признаков наличия льда, сделать категорический вывод о наличии гололеда на проезжей части не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, заключения ИП ФИО6 № от 21.02.2020 и ООО «<данные изъяты> № от 11.07.2020 в части выводов экспертов на предмет соответствия действий водителя Пантелеева А.В. требованиям ПДД РФ в произошедшем ДТП, соответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям технических и иных норм, суд полагает, что в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, пояснениями истца и свидетеля, дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и выводы эксперта ФИО6 в данной части полагает правильными, и принимает указанное заключение в данной части как надлежащее доказательство.

Ссылка эксперта ФИО7 в исследовательской части и выводах заключения ООО «<данные изъяты> № от 11.07.2020 о соответствии дорожного покрытия в месте ДТП требованиям технических норм, суд считает, не согласуется с иными собранными по делу письменными доказательствами.

Так, как следует из обстоятельств дела, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.10.2019, составленного в 08 час.00 мин. выявлены следующие недостатки: повреждение дорожного знака 5.15.5 ПДД РФ «Конец полосы», каких-либо указаний на состояние дорожного покрытия в указанном акте не зафиксировано.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по <адрес> в 08 час. 40 мин.-12 час. 00 мин. следует, что дорожное покрытие в месте совершения дорожно-транспортного происшествия асфальт, проезжая часть горизонтальная, погодные условия ясные, состояние дорожного покрытия сухое, освещение естественное.

Согласно, представленных видеограмм места ДТП визуальное состояние дорожного покрытия на момент ДТП мокрый асфальт.

Из акта обследования дорожных условий, составленного 14.10.2019 с участием инспектора ГИБДД ФИО8, представителя ООО «Автодороги-Питкяранта» ФИО9 (дорожный рабочий) дорожные условия в месте совершения ДТП: пасмурно, температура воздуха +1С, прямая в плане, а/б покрытие мокрое. Вместе с тем, из указанного акта не следует, в какой период времени был оформлен данный документ.

Между тем, из объяснений водителя Пантелеева А.В. следует, что 14.10.2019 в час. 30 мин., он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по автодороге Р-21 «Кола», на ровном участке дороги автомобиль занесло и выбросило в кювет, на данном участке дорога была обледенелая.

Указанные обстоятельства помимо пояснений стороны истца, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ФКУ «Упрдор «Кола», как следует из его уставных документов, создано в целях осуществления функций заказчика по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, которые осуществляются посредством размещения государственных заказов.

Реализуя данные функции, ФКУ «Упрдор «Кола», как заказчик, 20.06.2018 заключил с ООО «Автодороги» (подрядчиком) государственный контракт (далее - контракт) №170, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги АР-21 «кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участках км 259+390 – км 451+365, км 0+00 – 8+984 (подъезд к г. Петрозаводску), км 0+000 – 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск»). Срок действия контракта установлен с момента подписания сторонами по 30.07.2023.

26.06.2018 между ООО «Автодороги» и ООО «Автодороги-Питкяранта» заключен договор на оказание услуг №170/3 по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 года. Содержание автомобильной дороги АР-21 «кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участках км 350+196- км 407+252.

В соответствии с п.1.1 договора, ООО «Автодороги-Питкяранта» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги, созданию условий для безопасного и бесперебойного функционирования объекта. Состав работ по содержанию дороги определен Приложением №3 к договору.

Пункт 6.3.3. договора устанавливает обязанность ООО «Автодороги- Питкяранта» поддерживать требуемый в соответствии с условиями Договора уровень содержания объекта, указанный в п.7.1. Договора, для обеспечения круглосуточного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участников Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки), переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участников или отдельных элементов Объекта.

В соответствии с п. 12.7 ООО «Автодороги-Питкяранта» несет имущественную, административную, иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Срок действия договора с 01.07.2018 по 30.06.2023 (п.3.2.).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния (6.4.4).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» (п. 6.4.11).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами указывается в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года № ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог Р-21 «Кола» км.350+196-км.407+252, 13.10.2019 с учетом погодных условий (6.00 t +6С – осмотр автодороги; 18.00 t +0С – уборка мусора с а/б покрытия; 24.00 t +0С - дежурство); 14.10.2019 с учетом погодных условий (6.00 t +1С – осмотр автодороги; 18.00 t +3С – уборка мусора, установка дорожного знака 5.15.5; 24.00 t +1С - дежурство).

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, ООО «Автодороги-Питкяранта», в чьем ведении находится спорный участок дороги, является лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в силу условий заключенного с ООО «Автодороги» договора, именно указанный ответчик не принял достаточных мер к устранению скользкости, не обеспечил выполнение необходимых работ по устранению скользкости на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

Ссылка ответчика на то, что установленный срок ликвидации зимней скользкости в 5 часов с момента обнаружения не был нарушен, не может рассматриваться как указывающая на обстоятельства, освобождающие ООО «Автодороги-Питкяранта», ответственное за состояние дороги и ее содержание, от соблюдения требований нормативных правовых актов, действующих в данной сфере, в том числе, предусматривающих профилактические мероприятия с целью не допустить создание угрозы безопасности дорожного движения, поскольку оперативное руководство работами по содержанию дорог осуществляется дорожными организациями в постоянном режиме и не должно быть связано со временем обнаружения нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия водителя, в данной дорожно-транспортной ситуации, суд полагает, что выводы эксперта <данные изъяты> изложенные в заключении № от 11.07.2020, в указанной части являются мотивированными, последовательными и обоснованными, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты и подлежат применению судом, при определении степени вины водителя в данном ДТП.

Таким образом, причиной ДТП является как нарушение ПДД РФ со стороны водителя Пантелеева А.В., который при возникновении опасности для движения не правильно выбрал скорость движения с учетом метеорологических и дорожных условий, а также не предпринял мер по снижению скорости, так и ненадлежащее дорожное покрытие, ответственность за что несет ответчик ООО «Автодороги-Питкяранта», в связи с чем вину названных лиц суд с учетом обстоятельств дела распределяет следующим образом: Пантелееву А.В. – 70%, ООО «Автодороги-Питкяранта» - 30 %. В иске к ФКУ Упрдор «Кола» надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением ИП ФИО6 № 5 от 21.02.2020 в части определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости его ликвидных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Мотивированных возражений в данной части заключения сторонами суду не представлено, у суда не доверять заключению ИП ФИО6 № от 21.02.2020 в части определения размера ущерба нет оснований, эксперт оценил стоимость поврежденного ТС с учетом действующих методик определения ущерба.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 № 5 от 21.02.2020, которым установлена среднерыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак М600НР10, по состоянию на дату ДТП в размере 428000 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля на дату ДТП в размере 84000 руб., суд констатирует наступление гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба истца составляет сумма 344000 руб. (428000 руб. - 84000 руб.).

Принимая во внимание наличие вины истца в совершенной аварии, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 30%.

При указанных выше обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению исходя из указанной выше пропорции, а именно в размере 103200 руб. (428000 руб. (рыночная стоимость) – 84000 руб. (ликвидные остатки) х 30%.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям (30%) расходы по оценке ущерба в размере 900 руб. (3000 руб. х 30%), расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1950 руб. (6500 руб. х30%), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 руб. (10000 руб. х30%), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 420 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (20000 х 30%).

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части иска в размере 2011 руб. 50 коп.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина по чеку-ордеру от 06 ноября 2019 года в размере 395 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пантелеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу Пантелеева А.В. в возмещение ущерба 103200 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 1950 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 900 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 420 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011 руб. 50 коп.

Возвратить Пантелееву А.В. уплаченную по чеку-ордеру от 06 ноября 2019 года государственную пошлину в размере 395 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 28.08.2020.