Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-850/2018 от 09.08.2018

судья Разумовский М.О.

дело № 7-1482/2018 (21-850/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 сентября 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Садикова К.О. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.05.2018, решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 26.07.2018, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.05.2018 №18810159180531018037 общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее ООО «СОМЕТЕ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 26.07.2018 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица защитником Садиковой К.О., действующей в интересах ООО «СОМЕТЕ» по доверенности, подана жалоба в Пермский краевой суд, в которой поставлен вопрос об отмене принятых по делу актов. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль скорой медицинской помощи не находился во владении и пользовании ООО «СОМЕТЕ», в связи с нахождением транспортного средства в пользовании ООО «Феникс Менеджмент» на основании договора сублизинга транспортных средств без экипажа от 1.07.2017.

В судебном заседании законный представитель ООО «СОМЕТЕ» Полевой В.А., защитник Садикова К.О., извещенные о времени и месте, участия не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.05.2018, вынесенному в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения ООО «СОМЕТЕ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 28.05.2018 в 23:36:53 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АЗИМУТ 2» было зафиксировано, что водитель транспортного средства скорой медицинской помощи марки 22270С, регистрационный знак **, собственником которого является ООО «СОМЕТЕ», на ул. Светлогорская в районе ООТ «Героя Лядова» в г.Перми в нарушение пунктов 1.3, 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о его невиновности

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство скорой медицинской помощи марки 22270С, регистрационный знак ** было передано по договору сублизинга от 1.07.2017 во владение ООО «Феникс-Менеджмент», судья районного суда пришел к выводу о недоказанности факта не нахождения транспортного средства в пользовании и владении собственника ком на момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО «СОМЕТЕ» представлены в материалы дела: договор сублизинга транспортных средств без экипажа от 1.07.2017, заключенный между ООО «СОМЕТЕ» и ООО «Феникс-Менеджмент», предметом которого является в том числе автомобиль скорой медицинской помощи марки 22270С, регистрационный знак **; акт приема-передачи транспортного средства марки от 1.07.2017, страховой полис, копия путевого листа, выданного по распоряжению ООО «Феникс - Менеджмент» водителю Ч. При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ видом деятельности ООО «СОМЕТЕ» является передача в аренду и лизинг офисных машин и оборудования.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «СОМЕТЕ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки выводам должностного лица и судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиль скорой медицинской помощи марки 22270С, регистрационный знак **, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «СОМЕТЕ» от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СОМЕТЕ» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь стст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу защитника Садиковой К.О. удовлетворить.

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.05.2018, решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 26.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СОМЕТЕ» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись-