Решение по делу № 33-6451/2020 от 12.03.2020

Судья Тюфтина О.М.               УИД 16RS0012-01-2019-000606-09

дело № 2 – 497/2019

дело № 33 – 6451/2020

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2020 г.                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухановой Т.П. – Мустафина Ф.М. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Сухановой Т.П. к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

    Признать за Сухановой Т.П. право собственности на ? доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика <адрес>, в порядке наследования после смерти отца Д.П.М., умершего 8 ноября 2003 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сухановой Т.П. – Хабибуллиной О.В. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Суханова Т.П. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК ВМР РТ) о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование своих требований истица указала, что 8 ноября 2003 г. умер ее отец – Д.П.М.

После смерти Д.П.М. открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Наследственное дело после смерти Д.П.М. не открывалось, в наследство фактически вступила мать истицы – Д.Н.Н.., которая проживала в одной квартире с Д.П.М. и вела с ним совместное хозяйство. После смерти отца истицы участком пользовалась Д.Н.Н.

Мать истицы умерла 1 февраля 2007 г. В наследство после ее смерти вступила Суханова Т.П. и ее брат – Д.А.П. Наследственное имущество состояло из квартиры по вышеуказанному адресу.

21 января 2009 г. истица подарила свою долю в праве на квартиру брату.

18 марта 2016 г. Д.А.П. подарил квартиру Сухановой Т.П.

Брат истицы умер 2 июня 2016 г.

Права на земельный участок в установленном порядке зарегистрированы не были.

По утверждению Сухановой Т.П., земельный участок использовался и родителями истицы, и ее братом, и ею самой, на земельном участке помимо огорода расположены хозяйственные постройки, участок используется для обеспечения доступа к квартире.

Истица просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... м2 по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Представитель ответчика иск признал частично.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сухановой Т.П., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, удовлетворив иск в полном объеме. При этом указывается, что земельный участок и квартира участвуют в обороте совместно, в связи с чем по договору дарения от 18 марта 2016 г. к одаряемой перешли права на земельный участок на том же праве, что и у дарителя. По мнению автора жалобы, признавая права третьих лиц на ? доли в праве на спорный земельный участок, суд нарушил принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. При этом наследование в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации не может нарушать указанный принцип. У третьих лиц права на помещение отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы на удовлетворении жалобы настаивал.

Исполнительные комитеты Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и Макуловского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (третье лицо) ранее надлежаще извещались о начавшемся процессе, в связи с чем в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются должным образом извещенными.

Третьи лица Додоновы И.А. и О.А. извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как следует из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Пунктами 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. (статья 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 8 ноября 2003 г. умер отец истицы – Д.П.М., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).

Из землеустроительного дела Верхнеуслонского земельного кадастрового бюро на кадастровый участок №.... населенного пункта Макулово Макуловского сельсовета Верхнеуслонского района Республики Татарстан видно, что Д.П.М. декларировано использование земельного участка в целях личного подсобного хозяйства.

В соответствии с архивной справкой из похозяйственной книги, выданной руководителем Исполнительного комитета Макуловского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Д.П.М. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью .... га, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Д.П.М., представленного по запросу суда апелляционной инстанции, 4 февраля 2004 г. Д.Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество Д.П.М.

1 февраля 2007 г. Д.Н.Н. умерла (л.д. 6).

Свидетельством о праве на наследство по закону от 6 августа 2007 г. удостоверено право Сухановой Т.П. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> после смерти Д.Н.Н.

Как указано в иске и не оспорено участниками процесса, в наследство после смерти Д.Н.Н. вступил также брат истицы – Д.А.П., которому 21 января 2009 г. Суханова Т.П. подарила ? доли в праве собственности на обозначенную квартиру по договору дарения, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 11 марта 2009 г. с регистрацией также и права собственности на квартиру за Д.А.П. В подтверждение чего выдано свидетельство о праве собственности от этой же даты.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г., вступившим в законную силу 17 июня 2014 г., установлен факт владения Д.П.М. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

18 марта 2016 г. между Д.А.П. и Сухановой Т.П. заключен договор дарения принадлежавшей Д.А.П. квартиры по адресу: <адрес>

30 марта 2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации праве собственности на квартиру за Сухановой Т.П.

2 июня 2016 г. Д.А,П. умер.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица не оспаривала принятие наследства после смерти Д.А.П. его детьми – Додоновым О.А. и Додоновым И.А., в связи с чем посчитал возможным признать право собственности Сухановой Т.П. только на ? доли земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда о наличии оснований для признания права собственности на земельный участок в порядке наследования, поскольку, как следует из приведенного решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г., имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, Д.П.М. владел земельным участком на праве собственности, соответственно, по правилам статей 1142 и 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации данное имущество было унаследовано Д.Н.Н., а затем Д.А.П. и Сухановой Т.П.

Однако судебная коллегия считает, что суд необоснованно признал за истицей право собственности лишь на ? доли в праве на земельный участок.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» даны разъяснения этим понятиям, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не в полной мере соответствует приведенным критериям.

Из материалов дела не усматривается доказательств наследования детьми Д.А,П., либо иными наследниками имущества после его смерти.

Об этом Додоновыми О.А. и И.А. не заявлялось в судебном заседании 7 ноября 2019 г., этого не усматривается и из материалов дела, также вышеуказанный вывод суда не основан и на статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по правилам 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства наследниками необходимо их волеизъявление. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было установлено, на обсуждение участников процесса в судебном заседании не ставилось.

Кроме того, как отмечено выше, материалами дела установлено, что Д.П.М. владел земельным участком на праве собственности (согласно решению Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г.).

С учетом того, что наследниками имущества Д.П.М. после смерти Д.Н.Н. стали истица и Д.А.П. между последними двумя лицами совершены сделки по передаче права собственности в конечном итоге на квартиру, в результате которых право собственности на квартиру полностью перешло к Сухановой Т.П., в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства свидетельствуют о переходе к истице также и права собственности на земельный участок, занятый вышеупомянутой квартирой.

Таким образом, следует признать, что после смерти Д.А.П. права на земельный участок и квартиру в наследственной массе отсутствовали.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о принятии Додоновыми И.А. и О.А. наследства основаны на недоказанных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, в том числе по принятию новых доказательств.

Поскольку судом первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства установлены не были, суд апелляционной инстанции полагает нужным в целях определения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принять в качестве дополнительных доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, копии материалов наследственного дела к имуществу Д.П.М. договора дарения от 21 января 2009 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11 марта 2009 г., решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым признать за Сухановой Татьяной Петровной право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... м2 по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи