Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2019 ~ М-19/2019 от 09.01.2019

дело № 2-517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего суди Купцовой Г.В.,

при секретаре Буздаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Н. Н., Ким М. С., Ким А. С., Касимова Р. Х. к Администрации городского округа Серпухов о признании права собственности на реконструированный объект,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними в равных долях, то есть по 1/4 доле за каждым, право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым <номер>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются долевыми собственниками части жилого дома по вышеуказанному адресу. В 2016-2017 г.г. истцом Ким Н.Н. была возведена пристройка к жилому дому на принадлежащем истцам земельном участке. С собственником смежного земельного участка Г. достигнуто соглашение о возможном размещении указанной пристройки на расстояние менее 3 метров от границы участка. После подготовки документов истцы обратились в администрацию г.о. Серпухов с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое был получен ответ о необходимости получения согласия на реконструкцию сособственника дома. Истица Ким Н.Н. обратилась к собственнику второй части жилого дома Петрухину Г.Ю. с просьбой подписать согласие на размещение объекта индивидуального жилья, но ответа не получила. Таким образом, истцами были приняты все возможным меры по досудебному урегулированию возникшего спора о согласовании размещения объекта индивидуального строительства – реконструируемого дома, пристройки к выделенной и обособленной части жилого дома на земельном участке истца. В настоящее время истцы не имеют возможности узаконить реконструкцию жилья, кроме как в судебном порядке. По мнению истцов, возведенный объект не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение пристройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание стороны и третье лицо Петрухин Г.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела извещены. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что истцам Ким Н.Н., Ким М.С., Ким А.С. и Касимову Р.Х. на праве собственности в равных долях, то есть по 1/4 доле каждому принадлежит часть жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 31-34), а также земельный участок с кадастровым <номер> площадью 352 кв.м. при указанном жилом доме (л.д. 27-30).

В 2016-2017 г.г. истцом Ким Н.Н. была возведена пристройка к жилому дому на принадлежащем истцам земельном участке. С собственником смежного земельного участка Г. достигнуто соглашение о возможном размещении указанной пристройки на расстояние менее 3 метров от границы участка (л.д. 61).

После подготовки документов истцы обратились в администрацию г.о. Серпухов с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое был получен ответ о необходимости получения согласия на реконструкцию сособственника дома (л.д. 49).

Истица Ким Н.Н. обратилась к собственнику второй части жилого дома Петрухину Г.Ю. с просьбой подписать согласие на размещение объекта индивидуального жилья, но ответа не получила.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов истцов по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ИП К. следует, что при осмотре установлено, что в границах земельного участка с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, размещены следующие постройки и сооружения: часть жилого дома, состоящая из лит А; пристройка лит А4, сарай лит Г13, сарай лит Г14 и теплица размером 2,55x9,11. Работы, произведенные истцами в жилом доме по <адрес>, относятся к работами по реконструкции части жилого дома, в соответствии с требованиям ВСН-58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования». Реконструированная часть жилого дома, состоящая из лит А илитА4, расположенная по <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» М384-ФЗ от 30.12.2009 г., Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22.07.2008 г., СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара па объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в новой редакции), Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». При визуальном осмотре установлено, что часть жилого дома П. имеет отдельный вход, расположенный с торцевой стороны части дома. Вновь возведенная пристройка истцов примыкает к части дома, находящейся на праве общей долевой собственности истцов. Скат крыши вновь возведенной пристройки имеет уклон на земельный участок истцов. На основании вышесказанного можно сделать вывод, что реконструированная часть жилого дома, состоящая из лит А и лит А4, расположенная по <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других сособственников жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на жилой дом в целом (л.д. 94-126).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения соответствия проведенной истцами реконструкции части жилого дома действующим строительным нормам и правилам. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что реконструкция части жилого дома осуществлена истицей Ким Н.Н. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования, допускающего возведение жилых домов, без нарушений строительных норм и правил, без нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ким Н. Н., Ким М. С., Ким А. С., Касимова Р. Х. удовлетворить.

Признать за Ким Н. Н., Ким М. С., Ким А. С. и Касимовым Р. Х. право собственности в равных долях, то есть по 1/4 доле за каждым, на реконструированную часть жилого дома общей площадью 69,8 кв.м., расположенного по <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.