Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6226/2016 ~ М-4457/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-6226/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к Прохоровой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 109827,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3396,56 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта на условиях выпуска, обслуживания кредитной карты установленных банком. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплату процентов и комиссии за ведение ссудного счета согласно условиям договора надлежащим образом не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 11559,83 руб.

Истец в лице представителя в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрения спора без ее участия, требования истца признала, однако не согласилась с неустойкой, указала на ее несоразмерность, просила применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления (оферты) ответчика №, которое акцептовано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику начальный кредитный лимит установленный банком в соответствие с п. 6.1. Общих условий. Согласно п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования. Ответчик приняла на себя обязательства соблюдать являющиеся составной частью заявления-оферты на кредит Тарифы, Общие условия обслуживания выпуска и обслуживания кредитных карт, подтвердив, что ознакомлен с ними.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, о чем свидетельствует выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплату процентов и комиссии за ведение ссудного счета надлежащим образом в установленные сроки не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 109827,90 руб., в том числе: основной долг в размере 73817,91 руб., проценты в размере 24450,16 руб., сумма комиссии и штрафов в размере 11559,83 руб., что подтверждается представленным расчетом и справкой (л.д. 9, 17-19).

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорила, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представила, однако заявила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Судом установлено, что истцом заявлено требование по взысканию с ответчика комиссии и штрафов в сумме 11559,38 руб., т.е. штрафных санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер штрафных санкции до 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части, с учетом сниженных штрафных санкций в силу закона.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 103258,07 руб., в том числе: основной долг в размере 73817,91 руб., проценты в размере 24450,16 руб., сумма комиссии и штрафов в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 3193,38 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «истец» к Прохоровой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой М.С. в пользу АО «истец» задолженность по кредитному договору в сумме 103258,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3193,38 руб., а всего 106451 (Сто шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин