Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2011 ~ М-72/2011 от 17.01.2011

\          Дело № 2-460/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск         20апреля2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

истца по первоначальному иску Соколова И.М.,

представителя истца по первоначальному иску - Сиволап Е.М.,представившей удостоверение № 909и ордер № 2004от20апреля2011года,

представителя истицы по первоначальному иску Савельевой Е.С. - Безматерных А.Ю.,действующего на основании доверенности от28апреля2010года №,

ответчиков - истцов по встречному иску - Соколова О.М.,Соколовой Е.С.,действующих и в интересах несовершеннолетней дочери Соколовой А.О.,

при секретаре     Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Игоря Михайловича,Савельевой Елизаветы Сергеевны к Соколову Олегу Михайловичу,Соколовой Елене Сергеевне об устранении препятствий в реализации прав распоряжаться:продавать,сдавать в аренду и пользоваться имуществом; определении порядка пользования жилым помещением,взыскании с Соколова О.М.в пользу Соколова И.М.расходов,связанных с оплатой аренды; по встречному иску Соколова Олега Михайловича,Соколовой Елены Сергеевны,действующих и в интересах несовершеннолетней дочери Соколовой Ангелины Олеговны,об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соколов И.М.,Савельева Е.С.обратились в суд с иском к Соколову О.М.,Соколовой Е.С.об устранении препятствий в реализации прав распоряжаться:продавать,сдавать в аренду и пользоваться имуществом; определении порядка пользования жилым помещением,взыскании с Соколова О.М.в пользу Соколова И.М.расходов,связанных с оплатой аренды,в размере159500рублей.

В обоснование своих требований сослались на то,что они являются участниками долевой собственности в отношении жилого помещения,расположенного по адресу:<адрес>.Вместе с тем реализовать принадлежащие им права не могут,поскольку Соколов О.М.и Соколова Е.С.сменили замки на дверях,в квартиру их не пускают.В связи с этим просят возложить на последних обязанность устранить препятствия в осуществлении ими (истцами) прав в отношении спорного объекта,а также определить порядок пользования жилым помещением.Полагают,что за Соколовым И.М.подлежит закреплению комната площадью8,9кв.м.,а за Савельевой Е.С. - комната,площадью13,9кв.м.,а также места общего пользования.Кроме того,поскольку Соколов О.М.и его отец Соколов М.В.в период с15ноября2006года по15апреля2009года препятствовали Соколову И.М.во вселении в обозначенную квартиру и постановке на регистрационный учет,последний просит взыскать с Соколова О.М.затраты,понесенные в связи с необходимостью аренды иного помещения,в размере159500рублей.

Соколов О.М.и Соколова Е.С.,действуя и с интересах несовершеннолетней дочери Соколовой Ангелины,14сентября2001года рождения,предъявили встречный иск к Соколову И.М.,Савельевой Е.С.об определении порядка пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировали тем,что собственниками <адрес> в <адрес> являются:Соколов О.М.,Соколова А.О.,Соколов И.М.и Савельева Е.А.,которым принадлежит соответственно3/8,1/4,1/8и1/4доли в праве собственности.С учетом соотношения долей названных лиц и имеющихся в квартире изолированных комнат,просят закрепить за ними (истцами) комнаты площадью13,9кв.м.и8,8кв.м.и места общего пользования.Соколову И.М.и Савельевой Е.С.передать в пользование комнату площадью17,3кв.м.и места общего пользования.

В судебном заседании Соколов И.М.и представитель Савельевой Е.С. - Безматерных А.Ю.отказались от части исковых требований,а именно о возложении на Соколова О.М.и Соколову Е.С.обязанности устранить препятствия в реализации прав заявителей распоряжаться:проживать,сдавать в аренду и пользоваться принадлежащим имуществом.Дополнительно пояснили,что в настоящее время ответчики передали им ключи от квартиры,в связи с чем они имеют беспрепятственный доступ в помещение.В связи с этим ставят вопрос о прекращении производства по делу в данной части.

Ответчики - Соколов О.М.и Соколова Е.С.против прекращения производства по настоящему делу по названому основанию не возражают.

Суд,выслушав пояснения участников процесса,исследовав материалы дела,находит возможным прекратить производство по делу в части на основании ст.220ГПК РФ,согласно которой суд прекращает производство по делу в случае,если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска является добровольным,заявление подано лицами,уполномоченными на совершение данного процессуального действия (соответствующее полномочие представителя Савельевой Е.С. - Безматерных А.Ю.прямо оговорено в доверенности),последствия совершения данного процессуального действия,предусмотренные ст.ст.220,221ГПК РФ,сторонам разъяснены и понятны,прекращение производства по делу в части по названному основанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц,суд принимает отказ от иска в части.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Соколова Игоря Михайловича и представителя Савельевой Елизаветы Сергеевны - Безматерных Андрея Юрьевича от иска в части возложения на Соколова Олега Михайловича и Соколову Елену Сергеевну обязанности устранить препятствия в реализации прав заявителей распоряжаться:проживать,сдавать в аренду и пользоваться принадлежащим им имуществом.

Производство по указанному исковому заявлению в данной части прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение10дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы,через Кировский районный суд <адрес>.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда <адрес> Т.Н.Данцева

Дело № 2-460/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск         20апреля2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

истца по первоначальному иску Соколова И.М.,

представителя истца по первоначальному иску - Сиволап Е.М.,представившей удостоверение №и ордер №от20апреля2011года,

представителя истицы по первоначальному иску Савельевой Е.С. - Безматерных А.Ю.,действующего на основании доверенности от28апреля2010года №,

ответчиков - истцов по встречному иску - Соколова О.М.,Соколовой Е.С.,действующих и в интересах несовершеннолетней дочери Соколовой А.О.,

при секретаре     Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Игоря Михайловича,Савельевой Елизаветы Сергеевны к Соколову Олегу Михайловичу,Соколовой Елене Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением,взыскании с Соколова О.М.в пользу Соколова И.М.расходов,связанных с оплатой аренды; по встречному иску Соколова Олега Михайловича,Соколовой Елены Сергеевны,действующих и в интересах несовершеннолетней дочери Соколовой Ангелины Олеговны,об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соколов И.М.,Савельева Е.С.обратились в суд с иском к Соколову О.М.,Соколовой Е.С.об устранении препятствий в реализации прав распоряжаться:продавать,сдавать в аренду и пользоваться имуществом; определении порядка пользования жилым помещением,взыскании с Соколова О.М.в пользу Соколова И.М.расходов,связанных с оплатой аренды,в размере159500рублей.

В обоснование своих требований сослались на то,что они являются участниками долевой собственности в отношении жилого помещения,расположенного по адресу:<адрес>.Вместе с тем реализовать принадлежащие им права не могут,поскольку Соколов О.М.и Соколова Е.С.сменили замки на дверях,в квартиру их не пускают.В связи с этим просят возложить на последних обязанность устранить препятствия в осуществлении ими (истцами) прав в отношении спорного объекта,а также определить порядок пользования жилым помещением.Полагают,что за Соколовым И.М.подлежит закреплению комната площадью8,9кв.м.,а за Савельевой Е.С. - комната,площадью13,9кв.м.,а также места общего пользования.Кроме того,поскольку Соколов О.М.и его отец Соколов М.В.в период с15ноября2006года по15апреля2009года препятствовали Соколову И.М.во вселении в обозначенную квартиру и постановке на регистрационный учет,последний просит взыскать с Соколова О.М.затраты,понесенные в связи с необходимостью аренды иного помещения,в размере159500рублей.

Соколов О.М.и Соколова Е.С.,действуя и с интересах несовершеннолетней дочери Соколовой Ангелины,14сентября2001года рождения,предъявили встречный иск к Соколову И.М.,Савельевой Е.С.об определении порядка пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировали тем,что собственниками <адрес> в <адрес> являются:Соколов О.М.,Соколова А.О.,Соколов И.М.и Савельева Е.А.,которым принадлежит соответственно3/8,1/4,1/8и1/4доли в праве собственности.С учетом соотношения долей названных лиц и имеющихся в квартире изолированных комнат,просят закрепить за ними (истцами) комнаты площадью13,9кв.м.и8,8кв.м.и места общего пользования.Соколову И.М.и Савельевой Е.С.передать в пользование комнату площадью17,3кв.м.и места общего пользования.

Определением Кировского районного суда <адрес> от20апреля2011года производство по делу по первоначальному иску прекращено в части возложения на Соколова О.М.и Соколову Е.С.обязанности устранить препятствия в реализации прав заявителей распоряжаться:проживать,сдавать в аренду и пользоваться принадлежащим им имуществом,в связи с отказом от иска по данному требованию.

В судебном заседании Соколов И.М.свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснил,что по освобождении11сентября2006года из мест лишения свободы он намерен был вселиться в квартиру,расположенную по адресу:<адрес>,поскольку был включен в ордер на предоставление данного жилого помещения и состоял на регистрационном учете по указанному адресу.Однако его отец Соколов М.В. (выступавший в качестве квартиросъемщика) и брат Соколов О.М.препятствовали его вселению,в связи с чем в ноябре2006года он обратился в соответствующим иском в Кировский районный суд <адрес>.Решением суда от28марта2007года его требования были удовлетворены,за ним признано право пользования спорным жилым помещением и вынесено предписание о его вселении.Однако данное судебное постановление представилось возможным исполнить в принудительном порядке только11декабря2008года.Вместе с тем и после этого он был лишен возможности проживать в обозначенной квартире в связи с явным непринятием и противодействием со стороны Соколова М.В.и Соколова О.М.,а потому он вновь был вынужден ставить перед судом вопрос об определении порядка пользования жилым помещением.Определением Кировского районного суда <адрес> от16апреля2009года производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения,по условиям которого ему предоставляется в пользование комната площадью8.9кв.м.,Соколов М.В.и Соколов О.М.обязуются не чинить ему препятствия в пользовании данной комнатой и местами общего пользования.В связи с изложенным он в указанный период был лишен возможности проживать в спорной квартире и вынужден был арендовать иное помещение,в счет оплаты которого ежемесячно вносил по5500рублей.Всего им было выплачено арендодателю159500рублей.Полагает,что данная сумма подлежит взысканию с Соколова О.М.Кроме того,после состоявшейся15декабря2009года приватизации спорного жилого помещения,в которой он принимал участие,он произвел отчуждение переданной ему в собственность в безвозмездном порядке1/4доли Савельевой Е.С.Он же является владельцем1/8доли названной квартиры,которая была получена им в порядке наследования после смерти отца Соколова М.В.,последовавшей15апреля2010года.Полагает,что предложенный им вариант определения порядка пользования жилым помещения является наиболее приемлемым,отвечающий интересам сторон.

Аналогичная позиция была изложена и представителем Соколова И.М. - Сиволап Е.М.Дополнительно ею было отмечено,что в соответствии с положениями гражданского законодательства каждый собственник имеет право пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.Принимая во внимание,что собственниками спорной квартиры являются Соколов И.М. (1/8доли),Савельева Е.С. (1/4доли),Соколов О.М. (3/8доли),Соколова А.О. (1/4доли),фактически намерены проживать в указанном помещении три самостоятельных семьи,разрешить возникшие разногласия по пользованию обозначенным объектом недвижимости представляется возможным путем закрепления за каждой семьей изолированной комнаты согласно предложенному истцом варианту.Полагает.что несоразмерность доли,выделяемой участнику долевой собственности,согласно ст.247ГК РФ,может быть устранения путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Истица Савельева Е.С., лично извещенная о времени и месте слушания дела,не явилась,доверила представление своих интересов Безматерных А.Ю.Последний в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,настаивает на приведенном в первоначальном иске варианте определения порядка пользования,предполагающем закрепление за его доверительницей комнаты площадью13,9кв.м.При этом пояснил,что Савельева Е.С.вместе с малолетней дочерью намерена вселиться в данное помещение и проживать в нем.

Ответчики - истцы по встречному иску Соколов О.М.,Соколова Е.С.,действующие и как законные представители в интересах несовершеннолетней Соколовой А.О.,против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.Относительно вопроса о взыскании арендных платежей,указывают на то,что являются в данном случае ненадлежащими ответчиками,поскольку в акте о вселении,составленном в рамках исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от28марта2007года в качестве должника был указан только Соколов М.В.Он же выступал квартиросъемщиком квартиры.Более того,Соколов И.М.ни до,ни после указанного вселения в спорной квартире не проживал,по какой причине им не известно,решение об аренде иного жилого помещение явилось результатом свободного волеизъявления истца.Также указывают на необходимость применения в данном случае положений ст.196ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности.По требованиям об определении порядка пользования жилым помещением Соколов О.М.и Соколова Е.С.выразили несогласие с предложенным истцами вариантом,поскольку при принятии такового заявителя будет переданы комнаты,значительно превышающие по площади причитающиеся им доли.Так,Савельева Е.С.просит передать ей комнату13,9кв.м.,в то время как ее доля составляет только10кв.м.жилой площади,а Соколов И.М. - комнату площадью8,8кв.м.,при положенных5кв.м.жилой площади.Вследствие этого полагают ущемляются их (ответчиков по первоначальном иску) интересы и интересы их несовершеннолетней дочери,на долю которых приходится25кв.м жилой площади,а им предлагает комната площадью только17,3кв.м.Считают,что наиболее приемлемым,отвечающим принципам справедливости,является вариант определения порядка пользования спорной квартиры,предложенный ими.

Представители третьих лиц - ОРГ,надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела,не явились,причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167ГПК РФ,суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению,а встречные исковые требования - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,Соколову Михаилу Васильевичу31октября1980года на основании ордера №нк была предоставлена трехкомнатная квартира,общей площадью59,6кв.м.,в том числе жилой40кв.м.,расположенная по адресу:<адрес>.В ордер в качестве членов семьи были включены Соколова Н.П. (жена),Соколов И.М..Соколов О.М. (сыновья),Федорова У.Д. (мать).Данные лица вселились в указанное жилое помещение и,согласно архивной выписке из финансово-лицевого счета,были поставлены,за исключением Федоровой У.Д.,на регистрационный учет.Впоследствии с учета были сняты7июля1989года Соколова Н.П. (на основании решения Кировского районного суда <адрес> от20апреля1989года о признании утратившей право пользования указанной квартирой) и29ноября1994года Соколов И.М. (в связи с осуждением).

В дальнейшем,по освобождении из мест лишения свободы,последний,полагая,что право пользования спорным жилым помещением он не утратил и подлежит вселению в данную квартиру,однако в этом ему создаются препятствия со стороны Соколова М.В.и Соколова О.М.,в ноябре2006года обратился в Кировский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением.По результатам рассмотрения такового28марта2007года было вынесено решение,которым предъявленные требования были удовлетворены в полном объеме.Вместе с тем как следует из представленным Соколовым И.М.актов о вселении,составленных в отношении обоих должников - Соколова М.В.и Соколова О.М.,приведенное судебное постановление было исполнено лишь11декабря2008года.

Однако при возникших в дальнейшем разногласий с отцом и братом,истцу затруднительно было реализовать право пользования спорным жилым помещением.Данное обстоятельство подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от6января2009года,вынесенным по факту обращения Соколова И.М.об ограничении доступа в квартиру со стороны Соколова М.В.и Соколова О.М.Для устранения имеющихся противоречий Соколов И.М.ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением.Определением Кировского районного суда <адрес> от16апреля2009года производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.По условиям достигнутой между сторонами договоренности,за Соколовым И.М.была закреплена в пользование комната площадью8,8кв.м.,а также места общего пользования,а ответчики Соколов М.В.и Соколов О.М.приняли на себя обязательство не чинить препятствий заявителю в пользовании указанным жилым помещением.

В дальнейшем,желая оформить свои права на спорную квартиру,Соколов М.В.,Соколов О.М.,действующий и в интересах своей несовершеннолетней дочери Соколовой А.О.,Соколов И.М.обратились в ОРГ с заявлением о приватизации указанного объекта недвижимости.Их просьба была удовлетворена,и на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от15декабря2009года,обозначенная квартира была передана им в собственность в равных долях,о чем в Единый государственный реестр права на недвижимое имуществом и сделок с ним внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о праве собственности.

Соколов И.М.,реализуя свои полномочия собственника,15апреля2010года в соответствии с договором купли-продажи произвел отчуждение принадлежащей ему1/4доли в праве собственности на спорное жилое помещение Савельевой Е.С.за800000рублей.Данная сделка прошла государственную регистрацию,о чем сделана соответствующая отметка на названном соглашении от20апреля2010года.

После смерти Соколова М.В.,последовавшей15апреля2010года,открылось наследственное имущество в виде1/4доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.Из материалов наследственного дела,свидетельств о право на наследство по закону,оформленных нотариусом Лукьяновой В.П.,и свидетельств о государственной регистрации права собственности следует,что указанный объект был принят в равных долях сыновьями наследодателя - Соколовым И.М.и Соколовым О.М.Заявлений от других наследников не поступало.

Таким образом,в настоящее время владельцами обозначенного объекта недвижимости являются:Соколов О.М.,Соколова А.О.,Соколов И.М.и Савельева Е.С.,которым принадлежат на праве собственности соответственно3/8доли,1/4доли,1/8доли и1/4доли в праве общей собственности.Квартира,являющаяся объектом спора,согласно техническому паспорту,подготовленному сотрудниками Красноярского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»,имеет общую площадь59,6кв.м.,в том числе жилую площадь40кв.м.То есть доли собственников жилого помещения в натуральном выражении составляют:Соколова О.М.и Соколовой А.О. (доля которых суммарно равна5/8) 37,25кв.м.общей площади и25кв.м.жилой площади,Соколова И.М. - 7,45кв.м.общей площади,5кв.м.жилой площади,Савельевой Е.С. - 14,9кв.м.общей площади,10кв.м.жилой площади.В названной квартире имеются три изолированные комнаты - площадью17,3кв.м.,8,8кв.м.,13,9кв.м.

В соответствии с положениями ст.247Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом,находящимся в долевой собственности,осуществляется по соглашению всех ее участников,а при недостижении согласия - в порядке,устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества,соразмерной его доле,а при невозможности этого вправе требовать от других участников,владеющих и пользующихся имуществом,приходящимся на его долю,соответствующей компенсации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении как первоначального иска,так и встречного иска в части определения порядка пользования жилым помещением,суд исходит из того,что предложенные обеими сторонами варианты решения данного вопроса являются неприемлемыми.

Так,порядок,предложенный Соколовым И.М.и Савельевой Е.С.,предполагает передачу им в пользование комнат площадью8,8кв.м.и13,9кв.м.соответственно,то есть по площади значительно превосходящих причитающейся им доли (5кв.м.и10кв.м.жилой площади).Вследствие этого нарушается оговоренный законом принцип соразмерности доли и части общего имущества,предоставляемого во владение.Кроме того,ущемляются права других участников долевой собственности - Соколова М.О.и Соколовой А.О.на долю которых приходится25кв.м.жилой площади,а при принятии варианта,выдвинутого истцами,они вынуждены будут пользоваться комнатой площадью только17,3кв.м.,то есть на7,7кв.м.меньше положенной.

Ссылка представителя Соколова И.М.на то,что в таком случае последние не лишены возможности требовать компенсации,не может быть принят,поскольку данное правомочие является результатом свободного волеизъявления собственника.Однако Соколов М.О.,действующий и в интересах несовершеннолетнего ребенка,от предложенного варианта категорически отказался.В переданных им суду возражения на исковое заявление,он дополнительно указал,что его дочери,достигшей девятилетнего возраста,проживание в одной комнате с родителями вообще не рекомендуется,необходимо предоставление отдельной комнаты.С братом же он отношений не поддерживает,а Савельева Е.С.является для него посторонним человеком.

Является неприемлемым и порядок пользования спорным жилым помещением,предложенный для обсуждения в рамках встречного иска.Это обусловлено тем,что в данном случае предлагается предоставление и Соколову И.М.,и Савельевой И.М.комнаты17,3кв.м.Однако проживание указанных лиц разной половой принадлежности,членами одной семьи не являющихся,имеющих каждый свои семьи (у Савельевой Е.С.на иждивении находится малолетняя дочь,а Соколов И.М.состоит в браке с женщиной,у которой есть сын четырнадцати лет) в одной комнате невозможно.Принятие указанного варианта повлечет ущемление прав ответчиков по встречному иску,на что они и обращали внимание при рассмотрении дела.

При таком положении основания для определения порядка пользования по намеченным сторонами вариантам отсутствуют.

Вместе с тем суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование Соколова И.М.о взыскании с Соколова О.М.расходов,понесенных им в связи с необходимостью аренды иного жилого помещения.

В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов.

Должник обязан возместить кредитору убытки,причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1и ч.2ст.393ГК РФ).Убытки определяются в соответствии с правилам,предусмотренными статьей15настоящего Кодекса.То есть лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы это праве не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание,что вследствие неправомерных действий Соколова М.В.и Соколова О.М.,препятствовавших проживанию Соколова И.М.в спорном жилом помещении,последний был лишен возможности по освобождении из мест лишения свободы и до15апреля2009года вселиться в квартиру,в связи с чем вынужден был арендовать иное помещение,суд полагает,что у Соколова М.В.и Соколова О.М.в равных долях возникло обязательство по возмещению понесенных ввиду этого расходов.

Вместе с тем Соколов М.В.ДД.ММ.ГГГГ умер,что подтверждается свидетельством о смерти,выданным Территориальным отделом ЗАГСа <адрес> от2июня2010года серияII-БА №.При таких обстоятельствах,в силу ст.1175ГК РФ созданные данным гражданином при жизни обязательства подлежат исполнению его наследниками,принявшими наследство.Как следует из материалов наследственного дела,о своих правах на наследование в равных долях сообщили нотариусу Соколов О.М.и непосредственно Соколов И.М. (истец).С учетом изложенного с Соколова О.М.подлежит взысканию издержки,понесенные заявителем,лишь в соотношении - 3/4от всего объема обращенных к взысканию расходов. Это обусловлено тем,что1/4часть приходится на самого Соколова И.М.,вступившего в наследство после смерти отца.

При этом ссылка заявителя на то,что понесенные им затраты подлежат взысканию за период с15ноября2006года по15апреля2009года,подлежит отклонению.В силу ст.ст.195,196ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,право которого нарушено.То есть гражданин вправе требовать устранения нарушения его прав в рамках срока исковой давности,составляющей три года.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание,что в рассматриваем случае арендные платежи,согласно условиям договоров аренды носили периодический характер - взнос производился раз в месяц,то исчисление течения срока исковой давности является индивидуальным для каждого месяца в отдельности в обозначенном Соколовым И.М.период.Поскольку исковое заявление о взыскании арендных платежей было подано им только17января2011года,соответственно взыскание понесенных затрат может быть произведено лишь с17января2008года.

Ссылка представителя заявителя на то,что в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности ввиду подачи Соколовым И.М.ДД.ММ.ГГГГ иска в суд,является несостоятельной.Требования,которые ставились на разрешение суда при предъявлении указанного искового заявления,сводились к определению порядка пользования жилым помещением,а не взысканию понесенных в связи с арендой расходов.На основании изложенного,поскольку требования носили иной характер,нежели те,которые заявляются Соколовым И.М.в настоящее время,оснований полагать,что срок исковой давности прерывался ввиду совершения последним обозначенных действий,не имеется.

Необходимость в аренде иного жилого помещения у Соколова И.М.отпала по вступлении28апреля2009года в законную силу определения Кировского районного суда <адрес> от16апреля2009года,по условиям которого Соколов М.В.и Соколов О.М.приняли на себя обязательство не препятствовать заявителю в пользовании жилым помещением.Таким образом,последний мог ставить вопрос о взыскании выплаченных им арендных платежей до указанной даты.Вместе с тем,учитывая,что Соколов И.М.самостоятельно ограничил период взыскания15апреля2009года,а суд,в соответствии с положениями ч.3ст.196ГПК РФ,не вправе выйти за пределы заявленных требований,расходы,понесенные истцом в связи с необходимостью аренды иного жилого помещения,подлежат взысканию за период с17января2008года по15апреля2009года.

Расчет суммы,подлежащей возмещению в пользу истца,надлежит производить по ставке арендных платежей,определенных в соответствующих соглашениях от3ноября2006года (3500рублей в месяц),от5октября2007года (4500рублей),от6сентября2008года (4500рублей).Данные договоры предъявлялись Соколовым И.М.в рамках рассмотрения гражданского дела     №.возбужденного на основании искового заявления последнего об определении порядка пользования жилым помещением.К соглашениям же об аренде,приобщенным последним к настоящему иску,суд относится критически,поскольку они,охватывающие тот же период,что и ранее упомянутые контракты,содержат иную информацию о размере арендных платежей - 5500рублей в месяц.Давая объяснение выявленному противоречию,Соколов И.М.в судебном заседании указал,что имевшиеся у него договоры,копии которых приобщались им к ранее рассматривавшемуся делу,были им утеряны,в связи с чем им и арендодателем были составлены новые договоры за обозначенный период и расписка о передаче денежных средств.

С учетом изложенного,в пользу Соколова И.М.подлежат взысканию с Соколова О.М.расходы,связанные с арендой иного жилого помещения,в размере51924рублей20копеек.расчет которых произведен следующим образом:

за период с17января2008года по31января2008года заявителем было внесено в счет оплаты аренды2032рубля26копеек (4500рублей (плата в месяц) :31день х14дней);

за период с февраля2008года по март2009года (включительно) -63000рублей (4500рублей (арендная плата месяц) х14месяцев);

за период с1апреля по15апреля (включительно) 2009года-2250рублей (4500рублей (арендная плата в месяц) :30дней х15дней).

Таким образом,всего заявителем было внесено в спорный период67282рубля26копеек

Взысканию с Соколова О.М.подлежит пропорционально его доле51924рубля20копеек (67282рубля26копеек х3/4).

Довод Соколова О.М.,что он является ненадлежащим ответчиком по названному требованию,является неубедительным,поскольку из текста ранее состоявшихся судебных постановлений по искам Соколова И.М.следует,что ущемление прав последнего было допущено как со стороны Соколова М.В.,так и со стороны Соколова О.М.Вследствие этого обязанности по устранению выявленных нарушений возлагались и на истца по встречному иску.Данное обстоятельство подтверждается также и актом о вселении от11декабря2008года,согласно которому в качестве должника указан Соколов О.М.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова Игоря Михайловича,Савельевой Елизаветы Сергеевны к Соколову Олегу Михайловичу,Соколовой Елене Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречного иска Соколова Олега Михайловича,Соколовой Елены Сергеевны,действующих и в интересах несовершеннолетней дочери Соколовой Ангелины Олеговны,об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с Соколова Олега Михайловича в пользу Соколова Игоря Михайловича в счет возмещения расходов,связанных с арендой жилого помещения,51924 (пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля20копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд <адрес>.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда <адрес>              Т.Н.Данцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>