Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2011 (2-3303/2010;) ~ М-3062/2010 от 18.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Рычковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежелев Д.В. к ЗАО КБ "Ланта-Банк" о признании прекращенным поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Ланта-Банк» о признании прекращенным поручительства, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор поручительства №, по условиям которого истец поручился за исполнение ООО «Аргумент» обязательств перед ООО КБ «Ланта-Банк» по договору № от 22.05.2008 года о предоставлении кредитной линии. 27.08.2010 года ООО «Аргумент» было реорганизовано в форме разделения на два юридических лица: ООО «Аргумент-лизинг» и ООО «Аргумент-консалтинг», к которым перешли все обязательства по кредитному договору № в соответствии с разделительным балансом. Однако истец своего согласия отвечать перед кредитором за нового должника (личность которого для неё имеет существенное значение) не давал, в связи, с чем считает, что его поручительство по указанному кредитному договору прекратилось с момента реорганизации должника ООО «Аргумент». Кроме того, согласно кредитному договору № ответчик открывает ООО «Аргумент» кредитную линию с лимитом выдачи 20000000 рублей. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора первый транш кредита в размере 6900000 рублей предоставляется на оплату предметов лизинга по предоставленным кредитам. Второй и последующий транши кредита предоставляются после погашения задолженности по кредитному договору № от 30.11.2006 года на оплату конкретных договоров лизинга. Таким образом, кредитный договор содержит только рамочные условия. В дальнейшем ответчик и ООО «Аргумент» заключили дополнительные соглашения, в которых установили конкретный размер выдаваемых траншей и графики их возврата. Указанные соглашения изменили кредитный договор, увеличив ответственность заемщика. Учитывая, что условия вышеуказанных соглашений с истцом не согласовывали, согласия на увеличение своей ответственности не давал, считает свое поручительство прекращенным.

Истец Ежелев Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца Веденеев В.Н. (полномочия проверены) поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Ланта-Банк» - Искра Т.Е. (полномочия проверены) исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с гражданским законодательством поручительство прекращается при перемене лиц в обязательстве, основанном на сделке (перевод долга), если поручитель не дал своего согласия отвечать за нового должника. Перемена лиц в обязательстве на основании закона урегулирована ст. 387 ГК РФ, в силу которой одним из оснований перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании закона является универсальное правопреемство. Реорганизация юридического лица представляет собой один из случаев универсального правопреемства, переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица, по мнению представителя ответчика, не может считаться переводом долга.

Кроме того, считает, что доводы истца о том, что поскольку условия дополнительных соглашений к кредитному договору № от 22.05.2008 г. с ним не согласовывались, его поручительство следует считать прекращенным, ничем необоснованны. Так, в соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредитная линия была предоставлена ООО «Аргумент» с лимитом выдачи 20000000 рублей. Пунктом 1.1 договора поручительства содержится аналогичное условие. Следовательно, заключив договор поручительства, истец принял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам Заемщика в пределах лимита кредитной линии, а не отдельного транша. Общая сумма выданных траншей в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями составила 20000000 рублей, что соответствует сумме ответственности Ежелева Д.В., принятой по договору поручительства.

На основании изложенного считает, что требования истца о признании договора поручительства прекращенным несостоятельны.

Проверив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 22.05.2008 года между ЗАО АКБ «Ланта-Банк» (Кредитор) и ООО «Аргумент» (Заемщик) был заключен договор № о предоставлении кредитной линии (условия которого изменялись дополнительными соглашениями сторон). Согласно пункту 1.4 одним из видов обеспечения своевременного исполнения Заемщиком обязательств по договору Кредитной линии является поручительство физического лица, согласно Договору поручительства № от 22.05.2008 года, заключенного между Банком и Ежелевым Д.В. (л.д. 7).

Согласно условиям Договора поручительства №-П от 22.05.2008 г. Ежелев Д.В. (поручитель) обязуется перед Банком-Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком (ООО «Аргумент») своих обязательств по договору Кредитной линии, а также отвечает перед Банком-Кредитором в том же объеме и на тех же условиях, что и Заемщик (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При сохранении юридической сущности прежнего правоотношения обязательство может быть изменено при изменении субъектного состава связанных им лиц.

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства, последний является неотъемлемой частью Договора о предоставлении ООО «Аргумент» кредитной линии с лимитом выдачи 20000000 рублей. Кредит предоставляется траншами, первый транш в размере 6900000 рублей (л.д. 24). Второй и последующий транши кредита предоставляются после погашения задолженности по кредитному договору № от 30.11.2006 г. на оплату конкретных договоров лизинга (л.д. 24). Данные условия кредитного договора Ежелеву Д.В. были известны. В дальнейшем между ЗАО АКБ «Ланта-Банк» и ООО «Аргумент» заключались дополнительные соглашения (всего пять) на выдачу очередных траншей (6900000 руб., 2695136 руб., 4000000 руб., 556000 руб., 5848864 руб.), всего на общую сумму 20000000 руб., то есть в пределах лимита, установленного кредитным договором № от 22.05.2008 года.

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с заключением указанных дополнительных соглашений увеличилась его ответственность по сравнению с условиями первоначально заключенного кредитного договора, суд находит необоснованными.

27.08.2010 года ООО «Аргумент» реорганизовано в форме разделения на два юридических лица: ООО «Аргумент-лизинг» и ООО «Аргумент-консалтинг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Свидетельствами МИФНС № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации указанных юридических лиц (л.д. 28, 29, 30, 31-38). Все права и обязанности реорганизованного ООО «Аргумент» в соответствии с разделительным балансом перешли к вновь возникшим юридическим лицам.

В силу п. 3 ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме разделения его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При этом реорганизация считается завершённой с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заемное обязательство изменилось в связи с заменой должника в результате реорганизации.

Заключённый сторонами договор поручительства не содержит условий, устанавливающих обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в результате реорганизации первоначального должника. Своего согласия отвечать за нового должника, в случае его замены, Ежелев Д.В. не давал. Ответчиком доказательств получения такого согласия от истца также не представлено.

Вместе с тем, замена должника в результате реорганизации без ведома поручителя влечет для последнего неблагоприятные последствия, принимая во внимание тот факт, что у истца отсутствуют доказательства наличия у нового должника достаточных активов для погашения кредита.

Таким образом, с реорганизацией ООО «Аргумент», а именно с момента государственной регистрации новых должников, то есть с 27 августа 2010 года, поручительство Ежелева Д.В. по договору поручительства № от 22.05.2008 года прекращено.

Доводы ответчика о том, что при реорганизации должника поручительство не прекращается, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ежелев Д.В. удовлетворить.

Признать прекращённым поручительство Ежелев Д.В., возникшее на основании договора поручительства № от 22 мая 2008 года, заключённого между ним и ЗАО КБ "Ланта-Банк"

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Полное мотивированное решение изготовлено 18.02.2011 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова