Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2021 ~ М-31/2021 от 11.01.2021

Дело № 2 – 710/2021

УИД 24RS0024-01-2021-000077-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования – г. Канск, к Лосевой Ю. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования – г. Канск, к Лосевой Ю.М. о возмещении ущерба, в ходе разбирательства дела исковые требования были уточнены в части основания иска, свои требования прокурор мотивировал тем, что Канской межрайпрокуратурой проведена проверка соблюдения должностным лицом МКУ «Служба заказчика» Лосевой Ю.М. бюджетного законодательства в части неправомерного расходования бюджетных средств. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № с ООО «Альянс» на выполнение работ по устройству искусственных неровностей. Цена контракта установлена на основании ведомости и составляет 472 845,46 руб. В соответствии с ведомостью объемов работ, в числе прочего, необходимо устроить монолитную искусственную неровность площадью 91, 2 кв.м., стоимостью 105 819,36 руб. по адресу: <адрес> (КТОТиСХ). По факту выполненных работ, согласно утвержденной и согласованной документации в рамках муниципального контракта №, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» подписан акт о приемке выполненных работ в рамках указанного муниципального контракта на сумму 208 854 руб. Данным актом, в числе прочего, приняты работы по устройству монолитной искусственной неровности площадью 91,2 кв.м., стоимостью 105 819,36 руб., по адресу: <адрес> (КТОТиСХ). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате контракта в сумме 208 854 руб., в том числе работы по устройству монолитной    искусственной неровности площадью 91,2 кв. м, стоимостью 105 819,36 руб., исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Канска установлено, что ширина дороги в месте установки искусственной неровности (<адрес>) составляет 12,6 кв.м., а фактическая длина искусственной неровности, установленная документацией об электронном аукционе, составляет 7,2 кв.м., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52605-2006. На момент проверки на участке дороги <адрес>, а также на момент размещения документации об электронном аукционе, установлена максимально допустимая скорость движения 40 км/ч, о чем свидетельствовали соответствующие знаки (3.24). В 2017 г. для <адрес> разработан Проект организации дорожного движения, в соответствии с которым, в месте установки указанной искусственной неровности необходимо установить ограничение максимальной скорости движения 20 км/ч, демонтировав и установив соответствующие знаки ограничения скорости (3.24). Таким образом, устройство искусственной неровности, не отвечающей требованиям ГОСТ Р 52605-2006, не может служить повышению комплексной безопасности дорожного движения, то есть цели, на которые были выделены денежные средства из бюджета г. Канска в рамках Подпрограммы «Развитие транспортной инфраструктуры» муниципальной программы г. Канска «Городское хозяйство», и которые впоследствии были израсходованы на устройство не отвечающей нормативным требованиям искусственной неровности, в размере 105 819,36 руб.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Канской межрайпрокуратурой вынесено постановление о привлечении Лосевой Ю.М. к административной ответственности. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лосева Ю.М. привлечена к ответственности по ст.15.14 КоАП РФ по факту нецелевого использования бюджетных средств и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме этого, в адрес главы <адрес> прокуратурой было внесено Представление с требованием об устранении допущенных при организации дорожного движения нарушении (привести искусственные неровности в соответствии с требованиями законодательства).

В соответствии с вышеизложенными основаниями, процессуальный истец просит взыскать с Лосевой Ю.М. причиненный прямой действительный ущерб в доход муниципального образования – <адрес> в размере 105 819,36 руб., ссылаясь при этом на то, что указанный ущерб был причинен ответчиком на момент утверждения документации об электронном аукционе, с последующим подписанием Лосовей Ю.М. по его результатам муниципального контракта №, что предполагало принятие и обязательств по его последующей плате в оговоренных контрактом суммах.

Помощник Канского межрайонного прокурора Филь А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лосева Ю.М., ее представитель Зарипов В.С. (на основании устного ходатайства) в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, ранее исковые требования не признавали, дав соответствующие пояснения, ссылаясь, в частности, на то, что на момент приемки выполненных работ и оплате обязательств по муниципальному контракту, Лосева Ю.М. в МКУ «Служба заказчика» уже не работала, была уволена на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № был подписан директором МКУ «Служба заказчика» Вахиным Е.Ю., таким образом, ответчик полагает, что ею не совершались действия по направлению денежных средств и оплате обязательств по спорному муниципальному контракту, который к тому же не был оспорен в суде и не признавался недействительным, кроме того, просили учесть, что на текущий момент на спорном участке дороге установлена максимально допустимая скорость движения 30 км/ч, что соответствует требованиям к искусственной неровности, установленной на указанном участке дороги, в удовлетворении иска просили отказать.

Представители третьих лиц по делу – Администрации г. Канска, ООО «Альянс», МРЭО ГИБДД МО МВД России «Канский», МКУ «Служба заказчика», третьи лица – Вахин Е.Ю., Коновалов В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени его проведения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя процессуального истца и требований ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А., поддержавшую исковые требования, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Одним из основных принципов муниципальной службы в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 02.03.07 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» является ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Частью 1 статьи 12 Закона о муниципальной службе установлено, что муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ основным принципом бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с ч.1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Согласно ч.3 ст. 306.1 БК РФ применение к участнику бюджетного процесса, указанному в пункте 2.1 статьи 266.1 БК РФ, бюджетной меры принуждения не освобождает его должностных лиц при наличии соответствующих оснований от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, Лосева Ю.М. на основании распоряжения главы г. Канска № 07 от 20.01.2015 г. замещала должность директора МКУ «Служба заказчика» до 12.04.2019 г. В соответствии с п.5.5 Устава «МКУ «Служба заказчика» учреждение возглавляет директор, назначаемый главой г. Канска. Согласно п.5.6 Устава «МКУ «Служба заказчика» директор является единоличным исполнительным органом. Согласно п.5.8 Устава директор несет всю полноту ответственности за деятельность Учреждения, представляет Учреждение без доверенности во всех организациях, судах, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.

В соответствии с п.7.1 Устава директор МКУ «Служба заказчика» несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством за несвоевременное или некачественное исполнение возложенным на Учреждение обязанностей, действия или бездействие, влекущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Канской межрайпрокуратурой проведена проверка соблюдения должностным лицом МКУ «Служба заказчика» Лосевой Ю.М. бюджетного законодательства в части неправомерного расходования бюджетных средств. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика», в лице директора Лосевой Ю.М., как Заказчиком, по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № с ООО «Альянс» (Подрядчик) на выполнение работ по устройству искусственных неровностей. В силу п. 1.1. муниципального контракта № Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству искусственных неровностей на участках дорог г. Канска, расположенных на территории г. Канска, в соответствии с условиями контракта и действующими нормативными документами.

Цена контракта установлена на основании ведомости и составляет 472 845,46 руб. В соответствии с ведомостью объемов работ, в числе прочего, необходимо устроить монолитную искусственную неровность площадью 91,2 кв.м., стоимостью 105 819,36 руб. по адресу: <адрес> (КТОТиСХ). ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» подписан акт о приемке выполненных работ в рамках указанного муниципального контракта на сумму 208 854 руб.

Данным актом, в числе прочего, приняты работы по устройству монолитной искусственной неровности площадью 91,2 кв.м., стоимостью 105 819,36 руб., по адресу: <адрес> (КТОТиСХ). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате контракта в сумме 208 854 руб., в том числе работы по устройству монолитной     искусственной неровности площадью 91,2 кв. м, стоимостью 105 819,36 руб., исполнены.

Источником финансирования указанного муниципального заказа выступал местный бюджет в соответствии с подпрограммой «Развитие транспортной системы» муниципальной программы г. Канска «Городское хозяйство», утвержденной постановлением администрации г. Канска от 12.12.2016 г. № 1365.

01.06.2020 г. в ходе прокурорской проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Канска установлено, что ширина дороги в месте установки искусственной неровности (<адрес>) составляет 12,6 кв. м, а фактическая длина искусственной неровности, установленная документацией об электронном аукционе, составляет 7,2 кв.м., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52605-2006. На момент проверки на участке дороги <адрес>, а также на момент размещения документации об электронном аукционе, установлена максимально допустимая скорость движения 40 км/ч, о чем свидетельствовали соответствующие знаки (3.24). В 2017 г. для <адрес> разработан Проект организации дорожного движения, в соответствии с которым, в месте установки указанной искусственной неровности необходимо установить ограничение максимальной скорости движения 20 км/ч, демонтировав и установив соответствующие знаки ограничения скорости (3.24). По результатам проверки Канской межрайонной прокуратурой в адрес главы г. Канска прокуратурой внесено Представление № 7-01-2020 от 17.06.2020 г., с требованием об устранении допущенных при организации дорожного движения нарушений, в том числе привести искусственные неровности в соответствии с требованиями законодательства. В частности искусственная неровность по <адрес>, ограничение скорости 40 км/ч, длина неровности 7,90 м., ширина дороги, установленная в ходе проверки, составляет 12,6 м.; площадь неровности 99,54 кв.м., площадь неровности, предусмотренная контрактом 91,2 кв.м., трапециевидный профиль. Факт того, что длина искусственной неровности на участке дороге по <адрес>, составляет 7,9 м., свидетельствует о её несоответствии характеристикам участка автодороги, на котором она устроена, в нарушение п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006. Таким образом, прокурором установлено, что согласно техническому заданию указанная неровность по параметрам должна составлять 91,2 кв.м. при ширине дороги 12,6 м., тогда как, согласно требованиям п.4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006, при установленном ограничении скорости на указанном участке автодороги, равном 40 км/ч и трапециевидном профиле, длина указанной неровности должна составлять от 11 м. до 14,5 м., вместе с тем, в нарушение указанных требований законодательства длина искусственной неровности составляет 7,9 м.

Кроме этого, по результатам проверки 10.06.2020 г. Канской межрайпрокуратурой вынесено постановление о привлечении Лосевой Ю.М. к административной ответственности. Мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске вынесено постановление об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лосева Ю.М. привлечена к ответственности по ст.15.14 КоАП РФ (Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния) по факту нецелевого использования бюджетных средств и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанным постановлением было установлено, что устройство искусственной неровности, не отвечающей требованиям ГОСТ Р 52605-2006, не может служить повышению комплексной безопасности дорожного движения, то есть цель, на которые были выделены денежные средства из бюджета г. Канска в рамках Подпрограммы «Развитие транспортной инфраструктуры» муниципальной программы г. Канска «Городское хозяйство», и которые впоследствии были израсходованы на устройство не отвечающей нормативным требованиям искусственной неровности, в размере 105 819,36 руб., не достигнута.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лосева Ю.М. привлечена к ответственности по ст.15.14 КоАП РФ по факту нецелевого использования бюджетных средств, дана оценка, в том числе и доводам Лосевой Ю.М. о том, что она уже не замещала должность директора МКУ «Служба заказчика» и мировым судьей определено, что этот факт не может являться основанием для ее освобождения от административной ответственности, поскольку лицо подлежит административной ответственности на основании Закона, действовавшего на момент совершения правонарушения, а Лосева Ю.М. замещала указанную задолженность на момент совершения ею правонарушения. Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске об административном правонарушении от 09.10.2020 г. также дана оценка и не принят во внимание довод стороны ответчика по настоящему спору о том, что в настоящее время на участке дороги по адресу: <адрес> установлен знак 30 км/ч, так как во время проведения проверки в июне 2020 г. в месте устройства искусственной неровности была установлена максимально допустимая скорость движения 40 км/ч. В 2017 г. для <адрес> разработан проект организации дорожного движения, в соответствии с которым в месте установки вышеуказанной искусственной неровности необходимо установить ограничение максимальной скорости движения 20 км/ч. Мировой судья судебного участка № 38 в своем постановлении от 09.10.2020 г. прямо указывает, что Администрация г. Канска, для того, чтобы подогнать данную искусственную неровность под требования ГОСТ Р 52605-2006, установили знаки, согласно которым максимально допустимая скорость движения на данном участке дороги составляет 30 км/ч. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов. Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст (в действии с 01.04.2020 г.), знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке; Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 у искусственной неровности устанавливают совместно со знаком 5.20 (Искусственная неровность) на одной опоре; значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности.

На данные положения, в том числе, ссылалась сторона ответчика, однако, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно того, что поскольку на момент утверждения и размещения в ЕИС документации об электронном аукционе, равно как на момент подписания муниципального контракта 25.03.2019 г., проект и комплексные схемы организации дорожного движения не было утверждено, то и говорить о нецелевом использовании бюджетных средств со стороны Лосевой Ю.М. нет оснований, поскольку на момент рассмотрения дела на указанном участке дороги установлен знак максимально допустимой скорости движения 30 км/ч (на основании внесенных 20.02.2021 г. постановлением администрации г. Канска № 122 изменений в постановление администрации г. Канска № 676 от 13.08.2020 г. об утверждении проекта и локальных схем организации дорожного движения), так как материалы дела подтверждают то обстоятельство, что на момент утверждения и размещения в ЕИС документации об электронном аукционе, и, в последующем, на момент подписания ответчиком от имени Заказчика муниципального контракта № 0119300006219000012 от 25.03.2019 г., знак максимально допустимой скорости движения 30 км/ч на данном участке не был установлен, указанный знак был установлен, как следует из пояснений, представленных в адрес суда Администрацией г. Канска, только в осенний период времени 2020 г., ранее, указанный участок автодороги имел установленные знаки максимально допустимой скорости движения 40 км/ч, что, в свою очередь, также подтверждается представленной по запросу суда схемой организации дорожного движения (проект 2017 г., в том числе, использованный в 2020 г.) из ОГИБДД МО МВД России «Канский».

Также суд учитывает, что изначально со стороны Администрации г. Канска по факту рассмотрения представления Канского межрайонного прокурора был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, во исполнение требований указанного представления, искусственные неровности, расположенные по адресу: <адрес> (КГОТ и СХ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ будут приведены в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ Р 52289-2019, т.е., именно искусственная неровность на указанном участке дороге должна была быть приведена в соответствие с требованиями, вместо чего, в последующем Администрацией г. Канска было принято решение, оформленное по тексту Постановления № 676 от 13.08.2020 г. (с изм., внесенным Постановлением № 122 от 20.02.2021 г.), в виде замены знака 3.24 с показателя 40 км/ч, на показатель максимально допустимой скорости движения 30 км/ч, что, по мнению суда, не отменяет и не опровергает установленный факт того, что изначально установленные искусственные неровности, расположенные по адресу: <адрес> (КГОТ и СХ) не соответствовали требованиям ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ Р 52289-2019 на тот момент времени, с учетом установленных и действующих знаков по максимально допустимой скорости движения на данном участке автодороги, и это свидетельствует лишь о том, что в настоящее время у Администрации г. Канска, в лице уполномоченных на то органов, нет обязанности по приведению в фактическое соответствие искусственной неровности и дорожных знаков.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ).

В силу положений статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом суд принимает во внимание, что именно действиями ответчика Лосевой Ю.М., являющейся на момент утверждения и размещения в ЕИС документации об электронном аукционе, и, в последующем, на момент подписания от имени Заказчика муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, законным представителем МКУ «Служба заказчика», причинен ущерб бюджету муниципального образования, за счет которого осуществлялось финансирование исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления искусственных неровностей, расположенных на участке автодороги по адресу: <адрес> (КГОТ и СХ) в тех характеристиках, в которых они были утверждены и выполнены, поскольку именно Лоесва Ю.М., как руководитель юридического лица МКУ «Служба заказчика», выступая его законным представителем, подписывала соответствующую документацию, на основании которой в последующем и был выполнен оговоренный объем работ/услуг и была осуществлена оплата по контракту, что привело к ущербу для бюджета муниципального образования, в размере заявленных требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по общему правилу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика Лосевой Ю.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 316 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора, в интересах муниципального образования – г. Канск, к Лосевой Ю. М. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать в доход муниципального образования – г. Канск с Лосевой Ю. М. денежные средства в возмещение прямого действительного ущерба в размере 105 819 руб. 36 коп.

Взыскать с Лосевой Ю. М. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3 316 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года

Судья      А.М. Блошкина