Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2021 ~ М-608/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-618/2021        Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                            г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи            Лихачева В.И.

при секретаре                     Дёминой М.С.

с участием ответчика                 Дорохова В.В.,

представителя ответчика             Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» к Дорохову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Дорохову В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени, указав в обоснование заявленных требований, что Дорохов В.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... За период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 33 586 рублей 58 копеек, которая состоит из начислений за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также пени за несвоевременную уплату сумм задолженности за период с 21 июня 2016 года по 05 апреля 2020 года и за период с 01 января 2021 года по 13 июня 2021 года в размере 29 616 рублей 90 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с заявлением ответчика Дорохова В.В. о пропуске срока исковой давности, представил возражения, согласно которым полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 33 586 рублей 58 копеек за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года не истек, вместе с тем, уточнил исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату сумм задолженности и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 08 июля 2018 года по 05 апреля 2020 и с 01 января 2021 года по 11 августа 2021 года в сумме 14 618 рублей 56 копеек, пени за период с 12 августа 2021 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда с исчислением их исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1646 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дорохов В.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, просили суд снизить размер пени.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дела № 2-428/2018, представленное мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, и материалы исполнительного производства №26177/21/51009-ИП от 18.03.2021, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 175-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года), плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктами 23 и 24 которого предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 – 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дорохов В.В., является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается сведениями, представленными Администрацией города Кировска Мурманской области (л.д. 40).

С 01 января 2015 года управление многоквартирным домом №... по ... в ..., в которое включается, в том числе, предоставление коммунальных услуг, осуществлялось управляющей организацией ООО «Партнер Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года образовалась задолженность в сумме 33 586 рублей 58 копеек, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по цессии (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги перешло к истцу в соответствии с договором уступки права (требования) № 2-16Ц от 01 апреля 2016 года, заключенным между ООО «Партнер Плюс» и Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1», где в Приложении № 1 поименован ответчик Дорохов В.В., суммы уступаемого права требования – 33 586 рублей 58 копеек (л.д. 15-16).

Договор в установленном порядке оспорен не был и недействительным не признан, ввиду чего ПАО «ТГК-1», заменившее первоначального кредитора, имеет право требовать взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика.

При этом, в ходе рассмотрения дела, ответчиком Дороховым В.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и снижении размера пеней.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Сведений о том, что договором управления многоквартирным домом установлен иной срок внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-428/2018, 05 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по заявлению ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме 33 586 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 603 рубля 80 копеек, который отменен по заявлению должника 02 апреля 2021 года.

Пунктом 3.3.3 Договора управления многоквартирным домом №... по ... от 01.01.2015 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим (л.д. 14).

Учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроках внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за январь 2015 года истекал 20 февраля 2018 года, тогда как истец обратился в суд за выдачей судебного приказа 31 января 2018 года, то есть по указанным требованиям до истечения срока исковой давности оставалось менее шести месяцев, в связи с чем, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлиняется до шести месяцев и истекает с учетом отмены судебного приказа 02 апреля 2021 года – 02 октября 2021 года, тогда как в суд с заявленным иском истец обратился 08 июля 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года истцом не пропущен.

При этом, суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, заключение истцом договора уступки права (требования), не влияет на порядок течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Учитывая изложенное, исходя из начисленных сумм, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 33 586 рублей 58 копеек. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом к взысканию также заявлены пени за периоды с 08 июля 2018 года по 05 апреля 2020 года, а также с 01 января 2021 года по 11 августа 2021 года, что согласуется с пунктами 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов, а также договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года. Кроме того, приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

При определении размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика за несвоевременную уплату задолженности за период с периоды с 08 июля 2018 года по 05 апреля 2020 года, а также с 01 января 2021 года по 11 августа 2021 года, суд руководствуется предоставленным истцом расчетом, который является арифметически верным, заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку истец направил исковое заявление в суд 08 июля 2021 года, срок исковой давности составляет три года (с 08.07.2018 по 08.07.2021), в связи с чем ответчика подлежат взысканию пени в сумме 14 618 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос об уменьшении размера пеней подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм пеней и размера задолженности по коммунальным услугам; длительность неисполнения обязательства; принцип разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки и приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а также размер определенной судом неустойки, не ниже размера процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи со снижением размера пени, в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК №1» к ответчикам о взыскании пеней в сумме 8618 рублей 56 копеек (14618,56-6000) следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату задолженности за период с 12 августа 2021 года до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачивать кредитору пеню по день фактической оплаты (исполнения обязательства) установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, соответственно, на сумму задолженности подлежат начислению пени по день фактической уплаты суммы долга.

На основании изложенного требования истца о начислении пени до момента фактического исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, с учетом приведенных положений Федерального закона «О теплоснабжении», подлежащая взысканию пени за период с 12 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение подлежит исчислению в порядке, предусмотренном указанной нормой.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, судебный приказ от 05 февраля 2018 года, которым с ответчика была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 33 586 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 603 рубля 80 копеек, отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 02 апреля 2021 года (л.д. 10).

В рамках исполнительного производства №26177/21/51009-ИП от 18 марта 2021 года, возбужденного в отношении Дорохова В.В. денежные средства с должника не взыскивались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к Дорохову В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1492 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 29863 от 24.06.2021. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину в размере 603 рубля 80 копеек, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает права ответчика.

Определением судьи от 26 июля 2021 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 603 рубля 80 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины (л.д.22-23).

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 2096 рублей 10 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из суммы поддерживаемых на момент вынесения решения истцом требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 48 205 рублей 14 копеек, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646 рублей 15 копеек, которые в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 449 рублей 95 копеек подлежит возврату заявителю на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» к Дорохову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Дорохова Виктора Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме 33 586 рублей 58 копеек, пени за период с 08 июля 2018 года по 05 апреля 2020 и с 01 января 2021 года по 11 августа 2021 года в сумме 6000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1646 рублей 15 копеек, а всего взыскать 41 232 (сорок одна тысяча двести тридцать два) рубля 73 копейки.

Взыскать с Дорохова Виктора Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» пени за период с 12 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 33 586 рублей 58 копеек за каждый день просрочки с учётом фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 В.И. Лихачев