Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2017 ~ М-646/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Орехова Е. С. к Афанасьеву С. И. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что Афанасьев С.И. работал у истца в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем Фрейтлайнер г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершил ДТП - в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м Рено <данные изъяты>. Факт данного правонарушения установлен постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Орехова Е.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах», которому в порядке суброгации перешло право требования выплаченного страхового возмещения за поврежденный в ДТП а/м Рено <данные изъяты>, взысканы денежные средства в счет стоимости ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина <данные изъяты> руб. Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Орехову Е.С. предоставлена рассрочка по исполнению решения суда с обязанностью выплачивать по <данные изъяты> руб. ежемесячно. В настоящее время истец уплатил 4 платежа, исполнив решение суда на сумму <данные изъяты> руб. На данный момент ответчик не является работником ИП Орехова Е.С. На основании изложенного, истец просил взыскать с Афанасьева С.И. в свою пользу <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Орехова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Афанасьев С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника определены в ст. 243 ТК РФ.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «Ингосстрах» к Афанасьеву Сергею Ивановичу, Орехову Евгению Сергеевичу, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Олонецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге M18 в Олонецком районе произошло ДТП с участием автомашин Renault PREMIUM, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Ситиком» (лизингополучатель), под управлением Виноградова А.И., с полуприцепом Schmitz, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Старченко О.В., и Фротлайнер, регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом Koegel, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих Орехову Е. С., под управлением Афанасьева С. И..

В соответствии с договором страхования транспортных средств по полису № автомашина Renault PREMIUM, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Угон», «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток». Вышеуказанное событие было признано страховым случаем. В результате ДТП автомашине Renault PREMIUM были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило восстановительный ремонт автомашины Renault PREMIUM в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» оплатило эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Олонецкого района следует, что в судебном заседании Афанасьев С.И. также пояснил, что в день ДТП были плохие погодные условия, на дороге был гололед. Указанным постановлением Афанасьев С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему определено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении гражданского дела по иску ОСАО «Ингосстрах» к Афанасьеву Сергею Ивановичу, Орехову Евгению Сергеевичу, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Олонецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации суд пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя Афанасьева С.И. в размере 90%, дорожной организации ООО «Олонецавтодор» - 10%.

С учетом того, что Афанасьев С.И. состоял в трудовых отношениях с Ореховым Е.С., что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № 2 от 12.12.2012, ДТП совершил при исполнении служебных обязанностей, что сторонами не оспаривалось, следовательно, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу был признан Орехов Е.С.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «Ингосстрах» к Афанасьеву С. И., Орехову Е. С., ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Олонецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Орехова Е.С. было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «Олонецавтодор» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Орехову Е.С. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 36 месяцев с выплатой задолженности взыскателю по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, а так же <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в последний 36 месяц, до полного погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хомина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Орехова Е.С. <данные изъяты> руб.

В настоящее время Ореховым Е.С. во исполнение решения суда выплачена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд полагает исковые требования подлежащими полному удовлетворению, взысканию с ответчика Афанасьева С.И. в пользу Орехова Е.С. в порядке регресса подлежит <данные изъяты> руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева С. И. в пользу Орехова Е. С. в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017.