Решение по делу № 2-1234/2016 (2-9434/2015;) ~ М-9168/2015 от 17.11.2015

Дело 2-1234/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                             г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Строй» о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств, компенсации расходов причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «М-Строй» о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств, компенсации расходов причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, ссылаясь на то, что 17.03.2014г. между ООО «М-Строй» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 35,5 кв.м., расположенную по 2 стояку на девятом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства в свою очередь обязан в срок оплатить строительство квартиры, путем перечисления денежных средств. Обязательства по перечислению денежных средств истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п.2.6 договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию до 27.07.2014г. после чего передать его участнику строительства не позднее 10 рабочих дней, следует учесть что в договоре есть опечатка в цифровом обозначении указано неверно, хотя прописью, срок определен в 10 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. На данный момент обязательство по передаче жилого помещения не исполнены. Просрочка исполнения обязательства составляет 476 календарных дней. Считает, что его права как потребителя нарушены, в соответствии чего просит взыскать неустойку в двойном размере с ответчика в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по передаче ему в установленный срок квартиры, истец был вынужден снимать в <адрес> жилье – одну комнату в <адрес> и оплачивать ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц, что за 476 дней составило <данные изъяты> руб. (13000 х15 мес.). Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 752 287 руб., стоимость оплаты за съем квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ему было известно, что ответчик ему предложил подписать дополнительное соглашения о переносе даты сдачи дома, однако он не согласился с данными условиями и не подписал соглашение. Так же пояснил, что он в <адрес> не имеет жилья, и вынужден снимать в наем комнату для проживания. Оплату за наем жилья он оплачивает регулярно каждый месяц по <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения требований ФИО1, возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. Считает, что их вины в пропуске срока сдачи дома не имеется, так как им препятствуют различные органы для сдачи дома.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он сдает комнату в своей квартире ФИО4 с 2014г. Плата за наем комнаты составляет 13000 руб. Декларацию о доходах в налоговую не предоставляет, так как он является инвалидом и пенсионером и имеет льготу. Истец снимает комнату по настоящее время. Расписки о получении денег написаны истцом, но подпись стоит в расписке его.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является соседом ФИО7 Примерно с 2014г. в его квартире проживает истец. Он его регулярно видим утром, когда тот идет на работу. Ему известно. Что он снимает комнату у ФИО7, так же он неоднократно заходил к соседу в гости и видел истца там.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17 марта 2014г. был заключен договор № 79 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям заключенного договора ООО «М-Строй» обязалось построить однокомнатную квартиру, общей площадью 35,5 кв.м. расположенную по 2 стояку на девятом этаже в жилом доме по адресу: <адрес> за счет денежных средств ФИО1, цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из платежного поручения № от 01.04.2014г. истец оплатил денежные средства по договору № от 17.03.2014г. в размере 2 873 520 руб.

Согласно п. 6.4 указанного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства квартиры, застройщик будет обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 27 июня 2014г.. Застройщик обязуется в течении 60 (десяти) рабочих дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, что дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен.

Доводы истца о том, что в вышеуказанном пункте 2.6 указан срок 60, что прописано цифрами, а в скобках указано слово – десять, следовательно требуется читать, что застройщик обязуется в течении десяти рабочих дней после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру истцу, суд считает несостоятельными, так как представителем ответчика было указано, что в данном пункте опечатка и срок требуется читать 60 дней, а не 10, про опечатку так же согласился и истец в своем иске.

ФИО4 просит взыскать с ООО «М-Строй» неустойку за нарушение срока передачи ему объекта строительства, за период с 12.07.2014г. по 17.11.2015г. – 476 дней, в двойном размере на общую сумму <данные изъяты> руб..

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы, ООО «М-Строй» о наличии объективных причин которые привели к изменению срока строительства, заслуживают внимания, также судом учитываются те обстоятельства, что ООО «М-Строй» своевременно известило застройщика ФИО1 по адресу указанному им, о переносе даты ввода дома в эксплуатацию, предприняло меры к урегулированию спора, предложив подписать дополнительное соглашение, однако истец с условиями дополнительного соглашения не согласился, тем самым отказался от подписания соглашения. Данный факт не оспаривался истцом.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у ФИО1 действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ООО «М-Строй» обязательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованным, вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму в пользу ФИО1

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «М-Строй» расходов, связанных с наймом жилья в сумме <данные изъяты> руб., за период 15 месяцев.

В обоснование своих требований истец предоставил договор аренды жилого помещения от 25.09.2014г., заключенный между ФИО7 и ФИО1

Судом установлено, что ФИО4 зарегистрирован в <адрес>.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что он обучался в ВУЗЕ в <адрес>, после окончания остался работать в городе, проживает на съемных квартирах. С 2014г. снимает постоянно комнату в <адрес>. Данный факт подтвердили свидетели ФИО7, который является собственником квартиры, комнату которой снимает истец, а так же сосед по квартире ФИО8

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что данные требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку необходимость снимать жилье у ФИО9 возникло после заключения договора № с ООО «М-Строй», и после предположительной даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из расчета истца, и подтверждается расписками собственника квартиры ФИО7, оплата за наем комнаты составляет 13000 руб. Всего истцом оплачена сумма найма за 15 месяцев 195 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход муниципального образования «Город Хабаровск» с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 7150 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «М-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 рублей, убытки понесенные потребителем в размере 195 000 руб., всего взыскать 395 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Строй» в бюджет муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

    Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016г.

Судья                                    Ю.Е. Жмайло