Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-13/2016 (2а-726/2015;) ~ М-768/2015 от 28.12.2015

дело №а-13/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов ОСП по <адрес>, выразившиеся в непринятии всех мер к исполнению судебного решения и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1, обратился в суд с вышеназванным административным иском к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. В обоснование поданного административного иска, указал, что решением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены его требования к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В мае 2013 года исполнительный лист был направлен в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения. В сентябре 2013 года им было направлено заявление руководителю УФСССП по <адрес> с просьбой о принятии мер для надлежащего исполнения судебного решения. В последующем исполнительный лист был утерян. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Сковородинского районного суда был выдан дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного времени(с мая 2013года) решение суда надлежащим образом не исполняется, исполнительное производство ведется свыше сроков, установленных ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом судебными приставами-исполнителями не принято надлежащих и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа. Волокита и несвоевременное принятие мер по исполнению решения суда о взыскании с должника ФИО5 свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, в результате чего нарушены его права. По настоящее время требования исполнительного документы не исполнены.

Административный истец-ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В объяснении к административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание суда на то обстоятельство, что в период с 20 мая 2013 года по 14 января 2016 года судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> не предпринимались меры к выезду на место жительства должника для установления наличия у должника имущества по месту его жительства. С 20 мая 2013 года по день подачи настоящего иска судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> не было предпринято всех мер к установлению имущества должника.

Административный ответчик -ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Согласно правой позиции изложенной в отзыве, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> исковые требования не признает в полном объеме.

Административный соответчик - УФССП по <адрес> извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, уважительность причин не явки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ определил: рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. Аналогичное положение содержится и в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ которая предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО5. Взыскатель ФИО1, размер ущерба составил 811998,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> внесено исполнительное производство об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО5. Взыскатель ФИО6, размер ущерба составил 55550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> внесено исполнительное производство об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Более по вышеуказанным исполнительным производствам исполнительских действий не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО5 объедены в одно исполнительное производство №/СД. Взыскателями по данному сводному по должнику исполнительному производству являются ФИО1 (в сумме 811998,66 рублей) и ФИО6 (в размере 55500 рублей).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 ежеквартально были направлены запросы в ОМВД ОГИБДД <адрес>, ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), ООО ПАО «ПРОСВЯЗЬ БАНК», ПАО "МТС-БАНК", ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАНС», ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ОАО «Банк Москвы», ЗАО «Райффайзенбанк» и др. банки России. Согласно полученным ответам у должника ФИО5 автотранспортные средства, а также банковские счета в названных кредитных организациях отсутствуют. Кроме этого, должник неоднократно ограничен в праве выезда из РФ. Устанавливались сведения о наличии зарегистрированных номеров телефонов на имя должника. Запрашивались сведения о месте работы должника, согласно полученным данным должник в период ведения исполнительного производства не был трудоустроен. Имеющиеся денежные средства в размере 3607-86 рублей на расчетном счету в АКБ «Росбанк», были списаны в полном объеме и переведены на счет взыскателя ФИО6 В дальнейшем данный счет не был пополняем денежными средствами. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО7, было вынесено постановление о распределении денежных средств только в пользу одного из взыскателей – ФИО6( при этом требования о взыскании морального вреда содержат оба исполнительных документа), тем самым нарушив требования ч. 1 п. 1 статьи 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», определяющей очередность удовлетворения требований взыскателей. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности в первую очередь удовлетворяются требования о компенсации морального вреда.

Кроме этого, в представленных в суд материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о возможности(если таковые имеются) обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Далее, судом установлено, что в период с 20 мая 2013 года по 14 января 2016 года(то есть в течение более 1,5 лет) судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выезд по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Выезд осуществлен только после предъявления административным истцом настоящего иска в суд.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенного в период с 20 мая 2013 года по 14 января 2016 года, в рамках исполнительного производства №/СД.

Суд считает, что судебным приставом не было совершено своевременных и исчерпывающих действий, направленных на исполнение судебного решения. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено. Предпринятые судебным приставом меры по исполнению исполнительного листа, суд признает несвоевременными и неполными.

Доводы ОСП по <адрес> об отсутствии доказательств того, что действиями(бездействием) пристава-исполнителя были нарушены права административного истца, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что включает в себя также своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, учитывая императивный характер перечисленных норм, право ФИО1 на своевременное исполнение судебного решения было нарушено.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218-220 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов ОСП по <адрес>, выразившиеся в непринятии всех мер к исполнению судебного решения и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать бездействие ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившихся в непринятии всех мер к исполнению судебного решения незаконным.

Обязать ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Назарчук