Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26999/2014 от 03.12.2014

Судья – Шакитько Р.В. Дело № 33-26999/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Близнецова В.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щербининой З.П. по доверенности Васильченко А.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании -незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 1211 кв.м., расположенный по адресу <...>, признании индивидуального жилого дома возведенным в соответствии с требованиями закона РФ, обязании осуществить регистрацию права собственности на указанный индивидуальный жилой дом.

В обоснование указывает, что 27 апреля 2013 года она обратилась в Сочинский отдел Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Сочи ул.Фадеева, 22, представив для этого кадастровый паспорт здания, договор субаренды земельного участка от 26.12.2011 года и справку о присвоении административного адреса. Однако 13.05.2013 года регистрация была приостановлена, а 20.06.2013 года в государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство, акта о вводе в эксплуатацию жилого дома и наличия сомнений регистратора в целевом использовании земельного участка и признаков самовольного строительства. Мельникова Т.М. полагает отказ в государственной регистрации права незаконным.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не признал заявленные требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель администрации г.Сочи не признал заявленные требования, пояснил, что Мельникова Т.М. в установленном законом порядке за получением разрешения на возведение спорного жилого дома не обращалась, объект в эксплуатацию сдан не был, жилой дом является самовольной постройкой. Кроме того, жилой дом возведен на земельном участке, который не находится у Мельниковой Т.М. на праве, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Щербининой З.П. по доверенности Васильченко А.И. просит отменить указанное решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2013 года Мельникова Т.М. обратилась в Сочинский отдел Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на трехэтажный жилой дом, общей площадью 1211 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:0093 по адресу <...> представив для этого кадастровый паспорт здания, договор субаренды земельного участка от 26.12.2011 года и справку о присвоении административного адреса.

Уведомлением от 13.05.2013 года государственная регистрация была приостановлена.

Уведомлением от 20.06.2013 года в государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство, акта о вводе в эксплуатацию жилого дома и наличия сомнений регистратора в целевом использовании земельного участка ипризнаков самовольного строительства.

При обращении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Мельниковой Т.М. не было представлено разрешение на строительство дома, которое в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку Мельниковой Т.М. на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости, суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу о том, что у Мельниковой Т.М. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, для признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества и в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу положений ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы. Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказ в разрешении на строительство признан незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что Мельникова Т.М. не обращалась в уполномоченные органы с заявлениями о получении разрешения на возведение спорного жилого дома и получение разрешения на его ввод в эксплуатацию. Каких - либо иных мер для разрешения вопроса по выдаче разрешительной документации не предпринимала.

Из материалов дела следует, что земельный участок не находится у Мельниковой Т.М. на каком-либо праве, предусмотренном в ст. 222 ГК РФ. Отсутствие у заявителя одного из указанных в законе вещных прав на земельный участок под спорным объектом также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №4900004094 от 19.02.2007 года администрация г.Сочи предоставила ПЖСК «Альянс» в аренду земельный участок площадью 58000 кв.м. для строительства квартала индивидуальной жилой застройки по <...>. Земельный участок расположен в городской черте, в экономико-планировочной зоне С-1-а, категория земель -земли поселений, кадастровый номер 23:49:0201020:0093.

По договору субаренды земельного участка от 26.12.2011 года часть земельного участка с учетным номером части №18 площадью 546 кв.м. предоставлена Мельниковой Т.М.

Постановлением Президиума Верховного Совета РФ №4766-1 и Совета Министров РФ №337 от 12.04.1993 года «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 года №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996г. №591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994г. №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В силу ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Спорный земельный участок находится в границах города Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне Г-1. Следовательно, он относится к особо охраняемым природным территориям и является федеральной собственностью.

Пунктом «д» ст. 71 Конституции РФ императивно установлено, что федеральная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

Таким образом, предоставление администрацией г. Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:0093 в аренду на основании договора аренды №4900004094 от 19.02.2007 года не соответствует требованиям закона.

Учитывая фотоматериал приложенный к техническому заключению ООО «Южная архитектурная компания», свидетельствующий о коммерческой направленности объекта строительства, судом первой инстанции действия регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности Мельниковой Т.М. на жилой дом общей площадью 1211 кв.м., расположенный по адресу <...> обосновано правомерно признаны законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 20 Закона о регистрации, в связи с чем, в удовлетворении требований Мельниковой Т.М. правомерно отказано.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку законных прав и интересов Щербининой З.П. принятое решение суда не нарушает, т.к. она не является участником указанных правоотношений.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: