Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24936/2021 от 21.06.2021

Судья Самохвалова С.Л.

гр. дело № 33-24936/2021

Гр. дело в суде первой инстанции №2- 5075/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сириус концерт» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании произвести расчет при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Сириус концерт» от 12.08.2020 № 5 об увольнении *** незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения *** на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 12.08.2020, что является основанием ля внесения соответствующих изменений в трудовую книжку.

Обязать ООО «Сириус концерт» произвести расчет при увольнении *** в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской федерации.

Взыскать с ООО «Сириус концерт» в пользу *** в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по нотариальному осмотру доказательств в размере 14100 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Сириус концерт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1200 рубля 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ООО «Сириус концерт», в котором просила признать незаконным приказ от 12.08.2020 №5 об увольнении по пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить ей формулировку основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 12.08.2020 года, обязать ответчика произвести расчет при увольнении в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 72 000 руб.

В обоснование заявленных требований *** ссылалась на то, что с 11.11.2019 года на основании трудового договора работал у ответчика в должности менеджера по организационно- техническому обеспечению, 27 июля 2020 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с 11.08.2020, однако приказом от 12.08.2020 года трудовой договор с *** был расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - за отсутствие на рабочем месте 04.08.2020 с 16 часов без уважительных причин. Не соглашаясь с приказом работодателя о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и считая свое увольнение незаконным, истец указывала на то, что после подачи заявления ответчик оказывал на нее давление, с 07 августа 2020 она находилась на больничном листке, поскольку ответчик обязывал отозвать заявление, прогула со стороны истца не имело место, незаконными действиями связанными с увольнением и невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Емельянов Ю.С. в суде исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Сириус концерт» по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 №33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** работала в ООО «Сириус концерт» в должности менеджера по организационно-техническому обеспечению с должностным окладом 22 000 руб., что подтверждено приказом о приеме на работу №11 от 11.11.2019 и трудовым договором.

27.07.2020 года *** в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию с 11.08.2020, полученное последним 30.07.2020 года.

Приказом от 12.08.2020 №5 *** уволена 06.08.2020 на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.

В обоснование своих доводов истцом представлена копия страницы из журнала учета прихода и ухода на работу, согласно которому ***  04.08.2020 года пришла на работу в 10:00 и ушла в 16:00, и данная копия аналогична представленной ответчиком копии журнала в части отметок ухода и прихода работника.

Из акта представленного суду от 04.08.2020 года следует, что *** отсутствовала на рабочем месте по адресу: *** в период времени с 14:00 до 19:00, а всего 5 часов, без уважительных причин.

На указанном акте содержится объяснение истца от 06.08.2020 года о том, что с сильным давлением на нее в эмоциональном направлении в процессе разговоров на работе, *** стало плохо, ее стошнило, разболелась голова, в связи с чем дальше выполнять свои трудовые обязанности не могла и ушла домой, к акту приложен рецепт от врача на успокоительное лекарство.

Также судом установлено, что в период с 07.08.2020 по 11.08.2020 года *** находилась в состоянии временной нетрудоспособности, в связи с чем ей выдан листок нетрудоспособности.

Уведомление о временной нетрудоспособности направлено истцом в адрес ответчика путем отправки электронного письма, что подтверждается протоколом осмотра нотариуса от 21.12.2020 года.

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени, истцу был учтен и оплачен за 04.08.2020 полный рабочий день.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленных документов, а именно журнала учета прихода и ухода сотрудников ООО «Сириус концерт», а также табеля учета рабочего времени, следует, что *** ушла 04.08.2020 в 16:00, данный день работодателем бы отмечен как полный рабочий день и был оплачен, доказательств отсутствия на работе без уважительных причин истцв материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования *** об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание объяснения сторон, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что работодателем при увольнении сотрудника учитывалась тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также то, что работодателем были исследованы причины отсутствия истца на рабочем месте в течении периода времени вменяемого ему прогула и обстоятельства поданного работником заявления об увольнении с 11.08.2020.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика ООО «Сириус концерт» отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а потому приказ об увольнении истца по данному основанию признан судом незаконным и отменен, в связи с чем исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения в приказе с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, верно удовлетворены судом, а дата увольнения изменена на 12.08.2020 года.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, последствием признания увольнения незаконным является восстановление работника на работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. По заявлению работника суд вправе ограничиться только взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Также по заявлению работника суд вместо восстановления работника на работе вправе принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом, в случае изменения по решению суда формулировки основания увольнения, в императивном порядке подлежит изменению дата увольнения на дату вынесения решения судом, вне зависимости от того были ли заявлены такие требования.

Требований в рамках ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании среднего заработка все время вынужденного прогула, истцом в суде заявлено не было, тогда как расчет при увольнении в виде зарплаты за август 2020, оплаты листка нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в рамках статьи 140 Трудового кодекса РФ с работником был произведен и подтвержден расчетным листком за август 2020 (л.д. 219), оплачен период с 01 по 06.08.2020 в размере 4571,43 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 16957,71 руб., больничный 3130,32 руб., оплата произведена 12.08.2020 в размере 20431,59 руб. и 18.08.2020 в размере 1021,87 руб., о чем ответчик ссылается в жалобе, иных требований оформленных согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было, а поэтому в данной части решение об обязании ООО «Сириус концерт» произвести расчет с *** не основано на материалах дела, требований о взыскании невыплаченных конкретных сумм истцом в суде заявлено не было, и в названной части решение подлежит отмене с отказом истцу в иске.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в суде первой инстанции нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суде верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для нее связанных с увольнением, степени вины работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального осмотра доказательств, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела – повторяют письменную позицию ответчика в возражения на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в части обязания ООО «Сириус концерт» произвести расчет при увольнении *** в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской федерации отменить, принять в названной части решение об отказе в иске.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сириус концерт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4