Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20780/2018 от 02.07.2018

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-20780/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Королёвой Л.Е.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Елизаровой И.А. о возложении обязанности привести нежилое помещение в состояние, соответствующее технической документации, и предъявить выполненные работы межвежомственной комиссии,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд указанным иском, с учетом уточнений, в окончательной редакции, просит об обязании Елизарову И.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение №V, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, площадью 321,5 кв.метров. в состояние, соответствующее техническому паспорту на это помещение, с привлечением к работам лиц, имеющих выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ, а именно: восстановить несущие перегородки и дверные проемы; демонтировать входную группу расположенную с фасадной части жилого многоквартирного дома № 6 по вышеуказанному адресу; демонтировать дебаркадер, расположенный с боковой части дома, расположенный по указанному адресу и привести в состояние соответствующее техническому паспорту; обязать ответчика в течение месяца с момента восстановления первоначальной планировки нежилого помещения предъявить выполненные работы межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке жилых (нежилых) помещений и переводу жилых помещений в нежилые при администрации городского округа Мытищи.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что сотрудниками капитального строительства администрации городского округа Мытищи 13.07.2017 года и 28.08.2017 года, были проведены обследования нежилого помещения № V, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

Данная проверка была проведена в связи с письменным заявлением «О переустройстве и перепланировки нежилого помещения №V», от Дмитрука А.С., который являлся собственником указанного нежилого помещения.

На заседании межведомственной комиссии при администрации городского округа Мытищи было рассмотрено заявление Дмитрука А. С., впоследствии было вынесено решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного нежилого помещения, ввиду следующего: заявителем не представлено заключение Градостроительного Совета городского округа Мытищи об Архитектурном облике здания. В представленной проектной документации в разделе пожарной безопасности отсутствует заверенная надлежащим образом копия свидетельства о допуске СРО, что подтверждается выпиской из протокола №8 от 15.08.2017 года.

Согласно актам обследования помещения от 13.07.2017 года и 28.08.2017 года, выполненного главным специалистом отдела «Управления капитального строительства» зафиксировано следующее: произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения №V; выполнен демонтаж и устройство дверных проемов, перегородок; произведено устройство сантехнического оборудования; выполнены работы по фасаду многоквартирного жилого дома, а именно: со стороны подъездов в нежилом помещении произведен демонтаж подоконной части, переоборудованный под дверной проем, а так же с боковой стороны дома <данные изъяты> при помощи переоборудования и перепланировки, без соответствующего разрешения, оборудован дебаркадер, используемый магазином «Магнит».

16 августа 2017 года Администрацией городского округа Мытищи в адрес Дмитрука А.С. была направлена выписка из протокола заседания межведомственной комиссии при администрации городского округа Мытищи с уведомлением об отказе согласования переоборудования и перепланировки нежилого помещения № V, расположенного по адресу: <данные изъяты>

07 сентября 2017 года адрес Дмитрука А.С., администрацией городского округа Мытищи Московской области было направленно уведомление о нарушении жилищного законодательства РФ. В соответствии с п.3 ст.29 ЖК РФ, Дмитруку А.С., предписано привести нежилое помещение в прежнее состояние с выполнением работ специализированной организацией в течение одного месяца со дня получения уведомления.

Судом установлено, что по договору купли продажи объекта недвижимости от 23 ноября 2017 года, заключенного между Дмитруком А.С. и Елизаровой А. И., собственницей нежилого помещение № V по адресу: <данные изъяты> в настоящее время является Елизарова А. И., что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный объект недвижимости.

Согласно имеющейся записи в ЕГРН, арендатором спорного нежилого помещения является АО «Тандер».

По утверждению представителя истца, предписание комиссии о приведении нежилого помещения № V, в первоначальное состояние, расположенное по адресу: <данные изъяты> не выполнено.

С целью разрешения данного спора, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение который было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Из заключения эксперта №2-5389/17 от 19 января 2018 года следует, что перепланировка нежилого помещения, предусмотренная Проектом выполнена в соответствии с проектом переустройства и перепланировки нежилых помещений под магазин товаров повседневного спроса, подготовленным специализированной организацией ООО «Энерготехмаш».

На основании данных полученных в результате экспертного визуально-инструментального осмотра, установлено следующее: переустройство и перепланировка объекта исследования не нарушает конструктивную схему здания. Демонтаж или изменение несущих конструкций здания (колонн, стен, перекрытий и т.п.) не производился. Прочностные характеристики здания не нарушены. Разрушение несущих конструкций многоквартирного дома, в том числе: при демонтаже и монтаже внутренних перегородок и дверных проемов; при устройстве эвакуационного выхода на месте оконного проема; при устройстве входной группы – экспертами не зафиксировано.

При проведении визуального обследования инженерных систем нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> дефектов и повреждений не обнаружено. Техническое состояние инженерных систем оценивается как работоспособное. Требования и устройства противопожарной безопасности не нарушены.

Выполненные работы по переустройству/перепланировке помещений не влекут за собой нарушение прочности конструктивных элементов, а так же ухудшение сохранности фасадов дома.

Работы по обустройству погрузочно-разгрузочной площадки для автомобилей с учетом особенностей товарного ассортимента магазина выполнены в соответствии с проектом ООО «Энергомаш». Проект не утвержден. Акт приема в материалах дела отсутствует. Выполнение разгрузки/загрузки товара в соответствии с Проектом не возможно, из-за типа машин сети магазинов «Магнит» и их габаритов.

Другие варианты обустройства погрузочно-разгрузочной площадки для автомобилей с учетом особенностей товарного ассортимента магазина (перенос зоны разгрузки/загрузки на другую сторону дома) возможны с разработкой нового проекта.

Перепланировка и переустройство нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома №6, соответствует требованиям: №190-ФЗ «Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004г.; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; №123-ФЗ от 22.07.2008г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; №188- ФЗ от 29.12.2008 г. «Жилищный кодекс РФ»; СП 29 13330.2011 «Полы»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции».

Перепланировка нежилого помещения, предусмотренная проектом, не нарушает конструктивную схему здания. Демонтаж или изменение несущих конструкций здания (колонн, стен, перекрытий и т.п.) не производился. Помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании данных полученных в ходе экспертного обследования экспертами не были зафиксированы конструкции, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, а также наличия опасности обрушения дома, располагающегося по адресу: <данные изъяты> Дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества здания, не обнаружено. Строительные конструкции обследуемых нежилых помещений соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил и не несут угрозы жизни и здоровью граждан.

Достоверность выводов указанной судебной экспертизы сомнений не вызывает.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что в результате выполненных работ по перепланировке и переустройству спорного нежилого помещения произведено изменение внешнего фасада многоквартирного дома, которое может привести к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций указанного дома, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание, что работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действовавших на момент производства работ, а строительные конструкции обследуемых нежилых помещений не несут угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, наличие спорного дебаркадера при спорном нежилом помещении не свидетельствует о запользовании земли как общего имущества собственников нежилых и жилых помещений дома, так как материалами дела не подтверждается наличие у дебаркадера фундамента, то есть прочной связи с землей.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи