Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3800/2018 ~ М-2451/2018 от 11.05.2018

                              Дело № 2-3800/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Матназаровой С.К., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Еничевой Т.К., действующей на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Енина Виктора Александровича к Лобзову Денису Андреевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Енин В.А. обратился в суд с иском к Лобзову Д.А. о взыскании денежных средств в размере 510 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.04.2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. совершение покушения на мошенничество, т.е. действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступлением ответчика истцу причинен имущественный вред в сумме 510 000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

Истец Енин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил явку представителя в суде.

Представитель истца Матназарова С.К., действующая на основании доверенности от 07.03.2018 года, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Лобзов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил явку представителя в суде.

Представитель ответчика адвокат Еничева Т.К., действующая на основании ордера№ 36730 от 21.06.2018 года, в судебном заседании при решении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.04.2018 года по уголовному делу № 1-77/2018 по обвинению Лобзова Дениса Андреевича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик признан виновным в совершении указанных преступлений, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что в рамках расследования уголовного дела (№), находящегося в производстве следователя СУ СК РФ по Воронежской области 16.03.2017 в отношении подозреваемого Енина Виктора Александровича по ходатайству органов предварительного следствия Ленинским районным судом г. Воронежа избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ «Следственный изолятор №3 УФСИН России Воронежской области».

В последующем, в период времени с 16.03.2017 по 09.05.2017, то есть в период нахождения - Енина В.А. в ФКУ «Следственный изолятор №3 УФСИН России Воронежской области», (ФИО)10, состоящий в трудовых отношениях с Ениным В.А., получив информацию о нахождении последнего в вышеуказанном учреждении пенитенциарной системы обратился к своему знакомому Лобзову Д.А., занимающему должность начальника филиала медицинской части №10 ФКУЗ МСЧ - 36 ФСИН России находящегося в оперативном подчинении руководства ФКУ «Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Воронежской области» с вопросом о возможности помочь Енину ВА. в изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы и получением и: будущем условной меры наказания.

После получения соответствующей информации от (ФИО)10 у Лобзова Д.А., назначенного с 24.04.2015 на основании приказа от 28.04.2015 на должность начальника филиала - врача «Медицинская часть №10 федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №36 Федеральной службы исполнения наказания» возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих Енину В.А., в особо крупном размере.

При этом в целях конспирации своих преступных действий, во избежание риска быть задержанным с поличным и изобличенным в совершении указанных преступных действий, Лобзов Д.А. принял решение привлечь к совершению указанного преступления в качестве посредника для получения от Енина В.А. денежных средств (ФИО)10, с которым находился в доверительных отношениях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, в особо крупном размере, Лобзов Д.А. в ходе неоднократных встреч с Ениным В.А., происходящих в служебных помещениях ФКУ «Следственный изолятор №3 УФСИН России по Воронежской области», в период времени с 16.03.2017 по 09.05.2017, по адресу: <адрес>, используя подавленное состояние и волю Енина В.А., вводя его в заблуждение и обманывая, сообщил последнему о том, что берет на себя обязательство решения вопроса об освобождении Енина В.А. из под стражи и последующего решения вопроса о назначении Енину В.А. условного наказания за денежное вознаграждение в размере 5 000 000 рублей, которое по словам Лобзова Д.А. предполагалось для передачи неким должностным лицам, в полномочия которых входит принятие соответствующих процессуальных решений.

В последующем, 09.05.2017 на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа Енину В.А. изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, а в последующем приговором Центрального районного суда от 21.08.2017 Енин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, Лобзов Д.А. в августе 2017 года в г. Воронеже предложил ранее ему знакомому (ФИО)10 выступить в качестве посредника в получении от Енина В.А. незаконного денежного вознаграждения в сумме 5 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, пообещав при этом передать (ФИО)10 в качестве вознаграждения за посреднические услуги часть вышеуказанной суммы.

При этом, Лобзов Д.А., занимающий с 24.04.2015 на основании приказа от 28.04.2015 должность начальника филиала - врача «Медицинская часть №10 федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №36 Федеральной службы исполнения и наказания», осознавал, что у него отсутствовали какие-либо юридические или иные полномочия влиять или принимать решение об изменении Енину В.А. меры пресечения и о назначении ему условной меры наказания.

В свою очередь, (ФИО)10, будучи достоверно осведомленным о занимаемом Лобзовым Д.А. должностном положении, а также будучи уверенным в том, что последний в силу служебного положения сможет решить вопрос об изменении меры пресечения в отношении Енина В.А., а также последующем способствовании в назначении Енину В.А. условной меры наказания, согласился, по его мнению, выступить посредником в получении Лобзовым Д.А. денежных средств за незаконные действия от Енина В.А.

В дальнейшем, не позднее августа 2017 года, (ФИО)10, выступая в качестве посредника, действуя по просьбе и в интересах Лобзова Д.А., в ходе состоявшейся встречи с Ениным В.А. в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, получил от последнего часть незаконного денежного вознаграждения в сумме 995 000 рублей, которые по предварительной договоренности должен был передать Лобзову Д.А.

В свою очередь, Лобзов Д.А. за оказанные посреднических услуги (ФИО)10 передал последнему из вышеуказанной суммы денежные средства в размере 35 000 рублей, завладев мошенническим путем денежными средствами Енина В.А. в сумме 960 000 рублей в октябре 2017 года по адресу: <адрес>.

Впоследствии Енин В.А., осознавая незаконность требований начальника филиала - врача «Медицинская часть №10 федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №36 Федеральной службы исполнения и наказания» Лобзова Д.А., обратился с заявлением в правоохранительные органы.

08.11.2017 Енин В.А., принимая добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент», в ходе личной встречи, состоявшейся в дневное время в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, по предварительной договоренности передал (ФИО)10 денежные средства в сумме 4 005 000 рублей, которые (ФИО)10 получил для последующей передачи Лобзову Д.А.

Сразу после этого действия (ФИО)10 были пресечены на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Затем (ФИО)10, осознавая незаконность требований начальника филиала - врача «Медицинская часть №10 федерального казенного учреждения здравоохранения «Медик санитарная часть №36 Федеральной службы исполнения и наказания» Лобзова Д.А., добровольно обратился с заявлением в правоохранительные органы, сообщив о своей роли посредника при передаче незаконного денежного вознаграждения сотруднику «Медицинская часть №10 федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная час №36 Федеральной службы исполнения и наказания» Лобзову Д.А., изъявив желание участвовать в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению преступных действий последнего.

(ФИО)10, принимая добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент», в ходе личной встречи, состоявшейся в вечернее время примерно в 19 часов 51 минуту в автомобиле последнего «Тойота-Аурис», г.р.з. Е 036 ХТ, 36 регион, находящемся на проезжей части напротив угла дома <адрес>, дабы скомпрометировать себя, с учетом ранее достигнутой договоренности с Лобзовым Д.А. получении (ФИО)10 денежного вознаграждения за посреднические услуги из суммы денежных средств, принадлежащих Енину В.А., в размере 4 005 000 рублей оставил у себя 165 000 рублей, а оставшуюся сумму денежных средств в размере 3 840 000 рублей перед Лобзову Д.А.

Всего, с учетом ранее полученных мошенническим путем при посредничестве (ФИО)10 денежных средств в сумме 960 000 рублей, Лобзов Д.А. завладел денежными средствами, принадлежащими Енину В.А. в общей сумме 4 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

При этом, довести свой преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих Енину В.А. в сумме 4 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере, Лобзов Д.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что его действия были пресечены на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Преступные деяния Лобзова Д.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение покушения на мошенничество, то есть действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Денежные средства в размере 450 000 рублей возвращены ответчиком истцу до приговора суда. Однако денежные средства в размере 510 000 рублей до настоящего времени не возвращены.

Приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.04.2018 года в законную силу не вступил, однако, принимая во внимание, что постановлен он в соответствии со ст. 316 УПК РФ, т.е. в порядке особого производства, в связи с чем, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

       Обстоятельства, установленные указанным выше приговором в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривались. Доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба доказана, размер ущерба не оспорен, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 4 п. 1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Енина Виктора Александровича к Лобзову Денису Андреевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с Лобзова Дениса Андреевича в пользу Енина Виктора Александровича имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 510 000 рублей.

Взыскать с Лобзова Дениса Андреевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский райсуд г. Воронежа.

Судья                                                                 С.А. Колтакова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 26.06.2018 года.