Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17991/2014 от 08.08.2014

Судья: Федотова Н.Г. дело № 33-17991/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.

при секретаре Маргаряне В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО «ДИСКОМ »

на решение Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску Даниловой Ольги Сергеевны к ООО ДИСКОМ о признании действий в части нарушения сроков передачи квартиры незаконными, взыскании неустойки, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Данилова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 октября 2012 года между ней и ООО «ДИСКОМ » заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им строим обязанностей. Участник обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные разделом 6 и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. Согласно п.3.3 договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года (не позднее 31 декабря 2012 года). Согласно п.4.4 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии предусмотренным приложением №1 к договору, по передаточному акту не позднее 30.04.2013 года. Оплата стоимости объекта долевого строительства им произведена в полном объеме. Однако, указанная квартира была ему передана с нарушением срока, установленного договором- 18 декабря 2013 года.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «ДИСКОМ» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДИСКОМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 октября 2012 года между Даниловой О.С. и ООО «ДИСКОМ» заключен договор долевого участия в строительстве 14-этажного односекционного жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. «Красная горка», ул. Садовая, д. 7, в соответствии с которым, застройщик обязался с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства- квартиру №42, состоящую из 2-х комнат на 8 этаже участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им строим обязанностей. Участник обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные разделом 6 и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры.

Согласно п.3.3 договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года (не позднее 31 декабря 2012 года).

Согласно п.4.4 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии предусмотренным приложением №1 к договору, по передаточному акту не позднее 30.04.2013 года.

Согласно п.6.2 договора, стоимость 1 кв.м. площади приобретаемой квартиры составляет 69000,00 рублей, общий размер взноса участника долевого строительства составляет 3925410,00 рублей.

Даниловой О.С. обязательства по оплате обусловленной договором цены выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

01.09.2013г. Даниловой О.С. в адрес ООО «Диском» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

23 августа 2013 года Администрацией <данные изъяты> выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 19.12.2013г.

Разрешая заявленный спор в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.6,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик просрочил установленный договором срок выполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств данного дела, обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание все обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального.

Согласно ст.13 Закона "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истцов сумма штрафа.

Выводы суда первой инстанции о распределении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия считает правильными. Соглашаясь с определенным судом размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных истцами юридических услуг.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДИСКОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи