Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2019 ~ М-2784/2019 от 21.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Гражданское дело № ******.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО6, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности Инженера ПТО в ООО «ГражданПромПроект». ДД.ММ.ГГГГ Истец уволился, однако расчет при увольнении со стороны работодателя произведен не был. Задолженность по заработной плате составляет 44 205 рублей 51 копейка за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также ответчиком необоснованно отказано в выплате премии в размере 45000 рублей, установленной Дополнительным соглашением № ****** к трудовому договору, премии в размере 210000 рублей, из расчета по 105000 рублей за ноябрь, декабрь 2018 года, установленной Дополнительным соглашением № ****** к трудовому договору. Общая задолженность по заработной плате составляет 299205 рублей 51 копейка. С учетом изложенного, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 299205 рублей 51 копейка, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что его позвали на работу в ООО «ГражданПромПроект» для проведения работ по реконструкции Няганьской ГРЭС. При приеме обозначили, что сроки проведения работ сокращенные. Надо успеть до ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и работодателем был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ему была установлена заработная плата 15000 рублей. В указанной организации занимаются выплатой «серой» заработной платы. Он по таким схемам не работает, и попросил зафиксировать настоящую заработную плату в трудовом договоре. В связи с чем, и появились дополнительные соглашения к трудовому договору на выплату премии на 45000 рублей и на 210000 рублей. Работы на объекте он выполнил в конце декабря 2018 года. Задержка была вызвана тем, что не было части необходимых материалов и их приходилось дозаказывать. Уволился он ДД.ММ.ГГГГ, организация-заказчик за указанные работы с ООО «ГражданПромПроект» рассчиталась. Он неоднократно обращался к директору ответчика ФИО6 с вопросов о выплате заработной платы, ФИО6 обещал рассчитаться, но так этого и не сделала. Ему от работодателя какие-либо претензии по качеству работ не предъявлялись. К дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение должностных обязанностей за весь период работы он не привлекался. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал, дал объяснения аналогичным объяснениям ФИО8

Представитель ответчика ФИО9 заявленные требования не признал. Суду пояснил, что действительно ФИО1 работал в ООО «ГражданПромПроект» в должности инженера ПТО. В июле 2018 года Ответчик заключил договор подряда на проведение работ по реконструкции Няганьской ГРЭС. Первоначальные исполнители работ по указанному договору, к выполнению работ так и не приступили, в связи с чем они были вынуждены искать новых исполнителей. Им посоветовали обратиться к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, при этом ему пояснили, что сроки проведения работ очень сжатые. Надо успеть закончить ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился. Вместе с тем, в указанные сроки он не уложился. Объект был сдан только в конце декабря 2018 года. В связи с чем, заказчик по договору подряда оштрафовал ООО «ГражданПромПроект» за нарушение сроков на сумму свыше полумиллиона рублей. Также ООО «ГражданПромПроект» был выставлен штраф в размере 100000 рублей за нарушение ФИО1 техники безопасности при проведении работ на объекте. Указанные факты работодатель оценивает как недостатки в работе ФИО1, в связи с чем принято решение ему премию не выплачивать. Задолженности по заработной плате, исходя из установленного в трудовом договоре оклада, у Ответчика перед ФИО1 нет. Ему переводились платежи как зарплата, а также ему выдавались подотчетные денежные средства, за которые он своевременно не отчитался, в связи с чем бухгалтерия ответчика провела указанные денежные средства через бухгалтерские проводки как оплату труда ФИО1 В связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 принят на должность Инженера ПТО в ООО «ГражданПромПроект», с окла<адрес> рублей (п.1.1 Трудового договора), что подтверждается копией трудового договора № ****** от 24.09.2018

В соответствии с Приказом о прекращении трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен в связи с истечением срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец указал, что задолженность по заработной плате перед ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44205 рублей 51 копейка.

В обоснование своих требований истец представил Справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, в соответствии с которой ФИО1 за период с сентября по декабрь 2018 года начислена заработная плата в сумме 58750 рублей, а также аналогичная справка за 2019 год, в соответствии с которой ФИО1ИМ. начислена заработная плата в сумме 40000 рублей.

Как следует из выписки с банковской карты истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена заработная плата в сумме 54544 рубля 49 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что перед ФИО1 отсутствует задолженность по выплате заработной платы, поскольку он получал подотчетные денежные средства и за часть из них не отчитался. В связи с чем, данные денежные средства были учтены по бухгалтерским проводкам как заработная плата истца. В обоснование своей позиции ответчик прикладывает платежные поручения за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года о перечислении ФИО1 подотчетных денежных средств.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, может осуществляться либо по письменному заявлению подотчетного лица, содержащему проставленные руководителем юридического лица сумму и срок, на который выдаются наличные деньги, подпись и дату, либо по распорядительному документу юридического лица.

Анализ указанной нормы позволяет сделать суду вывод, что подотчетные денежные средства это денежные средства, выдаваемые работнику для осуществления расходов в интересах юридического лица, то есть ФИО1 получал их не для своих нужд, а исключительно для нужд и расходов ООО «ГражданПромПроект».

Кроме того, в случае если работодатель установил, что работник ФИО1 не отчитался за подотчетные денежные средства, он был обязан в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации провести проверку причин образования задолженности ФИО1 перед предприятием, затребовать объяснения у ФИО1 Однако указанные действия работодатель не произвел.

Самовольное, в одностороннем порядке изменение назначения платежей (с выплаты подотчетных денежных средств на выплату заработной платы) при расчете с работником, не допускается, действующим нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что заработная плата, указанная в справках по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 г.г., выплачена истцу в полном объеме, ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 44205 рублей 51 копейка подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность по выплате премиального вознаграждения в сумме 255000 рублей. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999№ и от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «ГражданПромПроект» заключено Дополнительное соглашение № ****** к трудовому договору № ****** ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились, что по истечении срока действия трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивается премия в размере 45000 рублей за положительный результат работы при условии отсутствия со стороны работодателя обоснованных претензий по результатам трудовой деятельности работника. Оплата осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срочного трудового договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «ГражданПромПроект» заключено дополнительное соглашение № ****** к трудовому договору № ******, в соответствии с которым стороны договорились пролонгировать действие трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Дополнительного соглашения), а также, что работнику выплачивается премия в размере 105000 рублей за каждый месяц (ноябрь, декабрь 2018 года) за положительный результат работы при условии отсутствия со стороны работодателя обоснованных претензий по результатам трудовой деятельности работника. Оплата осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срочного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что работодатель выплату премии не произвел, поскольку пришел к выводу, что результата работы ФИО1 нельзя признать положительным, так как была допущена просрочка выполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключённый между ПАО «Фортум» и ООО «ГражданПромПроект», вместо надлежащего срока окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, работы фактически сданы и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы (оплата труда работника). Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

В судебном заседании установлено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо претензии со стороны работодателя к ФИО1 не предъявлялись, приказ о депремировании ФИО1 по итогам работы с указанием причин, работодателем не выносился, до сведения ФИО1 не доводился.

Более того, суд полагает, что позиция работодателя в указанном вопросе является противоречивой, поскольку в судебном заседании сторона ответчика утверждала, что срок окончания работ был установлен для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако работы им сданы только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения № ****** ответчик еще ДД.ММ.ГГГГ согласовал с ФИО1 условие о действии его трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, выполнении работ им в декабре 2018 года, за что и предполагалась премия в сумме 105000 рублей (п.1.2 Дополнительного соглашения), в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по трудовому договору, достиг положительного результата работы, передал объект реконструкции ДД.ММ.ГГГГ заказчику.

Относительно довода о наложении на ООО «ГражданПромПроект» штрафа в сумме 100000 рублей за нарушение ФИО1 правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, суд полагает, что если ответчик полагает, что действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб, он вправе воспользоваться защитой своих прав в порядке, установленном главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части вызскани премий в сумме 255000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «ГражданПромПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6492 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ГражданПромПроект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 299205 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ГражданПромПроект» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6492 рубля 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова