Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2953/2011 ~ М-2522/2011 от 02.08.2011

Дело № 2-2953/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием истца Жмыховой А.В., представителей по доверенности Жмыховой Т.И. и Дементьевой В.В.

ответчика - Ряховской В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жмыховой А. В. к Ряховской В. Р. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, -

У с т а н о в и л :

Жмыхова А.В. обратилась в суд с иском к Ряховской В.Р. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются сособственниками индивидуального жилого дома <адрес>, истцу принадлежит 1/17 доля, ответчику 56/204 доли в праве общей долевой собственности на дом. Между всеми сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями дома. Ряховская В.Р. пользуется помещениями : жилые комнаты площадью 17.2, 15.6, 11.2 кв.м., кухня 13.6 кв.м., номера комнат по плату (Госорган1) – 1, 2, 4 и 5, истец пользуется комнатой 12.4 кв.м., что на плане (Госорган1) соответствует помещению (№) в литере А. В начале (ДД.ММ.ГГГГ) г. ответчик поменяла замки на входной двери в дом и на входной калитке на участок, дубликаты ключей не выдала, чем чинит препятствия в пользовании помещениями дома. По данному факту истец обращалась в органы милиции, на что ответчик не реагирует. Просит устранить препятствия в пользовании помещениями путем обязания ответчика выдать дубликаты ключей от входной калитки на земельный участок и от входной двери в жилой дом.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены иные сособственники спорного жилого дома (ФИО1), (ФИО3), (ФИО4), (ФИО7), (ФИО8) ( л.д.30-32)

В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что ей на праве собственности по наследству принадлежит 1/17 доля спорного дома, жилой дом имеет 4 изолированные квартиры с самостоятельными входами, порядок пользования домом между всеми сособственниками сложился на протяжении длительного времени. Она и ответчик занимают совместно помещения квартиры (№) по плану (Госорган1), она пользовалась жилой комнатой площадью 12.4 кв.м. и всеми подсобными помещениями в этой части квартиры : кухней, коридором, передней, санузлом. До начала (ДД.ММ.ГГГГ) г. она свою комнату сдавала внаем, после того, как выбыл временный жилец, ответчик сменила замки на входной двери в помещения кВ (№) и на входной калитке на земельный участок при доме, дубликаты ей не передает. Реальный раздел дома и порядок пользования домом между нею и ответчицей не производился, все помещения находятся в общем пользовании.

Ответчик Ряховская В.Р. против иска возражает, суду пояснила, что не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, ключи от входных дверей и калитки у нее должны быть, она их потеряла. Против общего пользования с истцом подсобными помещениями в квартире возражает, поскольку там у нее находятся личные вещи.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не заявлено.

Суд, выслушав стороны, представителей истца, свидетелей изучив материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что индивидуальный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности : (ФИО1) – 1/12 доля, (ФИО3) 1/28 доля, (ФИО4) – 3/28 доли, Жмыховой А.В. – 1/17 доля, (ФИО7) – 1/12 доля, (ФИО8) – 5/14 долей, Ряховской В.Р. – 56/204 долей ( л.д. 17, 12, 13).

Право собственности сторон на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 12, 13)

В соответствии с долями дома всем участкам общей долевой собственности на жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности и земельный участок при доме ( л.д. 68)

Как следует из технического паспорта (Госорган1) на жилой дом, он состоит из четырех изолированных квартир с отдельными входами ( л.д. 20, 22)

Стороны подтвердили в судебном заседании, что помещения, которыми они пользуются, относятся к помещениям квартиры (№) по плану БТИ, остальные сособственники пользуются помещениями квартир (№), (№), (№), споров между ними не имеется.

Спорные помещения квартиры (№) состоят из трех жилых комнат площадью 15.6, 17.2, 12.4 кв.м., кухни, передней и санузла ( л.д. 22)

Стороны также подтвердили в судебном заседании, что помещениями жилых комнат площадью 15.5 и 17.2 пользуется только ответчик, а жилой комнатой площадью 12.4 кв. м. пользуется истец.

В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что раздел домовладения между собственниками не производился.

Ряховская В.Р. обращалась в суд с иском к Жмыховой А.В. о разделе жилого дома, на основании вступившего в законную силу определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) принят отказ Ряховской В.Р. от иска и производство по делу прекращено ( л.д.51, 52-53)

Как пояснили стороны в судебном заседании, отказ от иска был вызван тем, что согласно выводам, проведенной в рамках указанного гражданского дела, судебной строительно-технической экспертизы выделить реально помещения, приходящиеся на 56/204 долей принадлежащих Ряховской В.Р. в домовладении 11 по <адрес> технически невозможно.

Действительно, согласно экспертного заключения, ввиду отсутствия отдельного входа в спорные помещения и невозможности проведения перепланировки в целях его устройства для другого собственника, реально выделить помещения приходящиеся на 56/204 долей технически невозможно ( л.д. 55-65)

В судебном заседании Жмыхова А.В. пояснила, что 1/17 доля спорного домовладения поступила в ее собственность на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) от ее бабушки (ФИО5), которая проживала в данном доме в жилой комнате площадью 12.4 кв., истец также с рождения проживала в указанной комнате, пользуясь при этом остальными подсобными помещениями во всей квартире, за исключением других жилых комнат.

Данные доводы подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами ( л.д.66-67 )

Ряховская В.Р. приобрела 56/204 долей спорного домовладения на основании договора купли- продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), и как пояснила в судебном заседании, в ее пользование поступили две жилые комнаты в квартире (№) площадью 15.6 и 17.2 кв.м., а также подсобные помещения в квартире, право пользования жилой комнатой площадью 12.4 кв.м. истца ею не оспаривается, но имеются возражения против использования истцом общих подсобных помещений в квартире.

Стороны являются сособственниками спорного жилого дома, реально между ними помещения дома и занимаемой квартиры не разделены, а следовательно они имеют равное право по пользованию подсобными помещениями спорной квартиры.

То обстоятельство, что в общих помещениях квартиры находятся личные вещи ответчика, существенного значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку право личной собственности исключительное право и охраняется законом.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что при покупке доли в спорном жилом доме, ответчик понимала и осознавала, что к ней в пользование поступают помещения квартиры (№), которой пользуется еще один собственник, и который проживал в указанной квартире задолго до нее. По договору купли – продажи ответчик приобретала долю в праве общей долевой собственности, без реального ее выдела и определения порядка пользования такой долей, следовательно, пользование таким помещением подчиняется правилам, установленным ст. 253 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие нуждаемости у истца в использовании спорной частью дома судом отклоняется, поскольку собственнику в силу закона принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а требований об определении порядка пользования помещениями спорной части дома не заявлено.

Доводы о том, что истец не участвует в общих расходах по содержанию жилого дома, к предмету настоящего спора не относятся, ответчик, при наличии к тому оснований, не лишена возможности по данному факту обратиться с самостоятельным исковым требованием.

Исходя из расположения спорной части дома, использование истцом помещения в этой части дома невозможно без использования общего входа в помещения всей квартиры и подсобными помещениями этой части дома.

По правилам ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что со стороны ответчика созданы истцу препятствия в осуществлении его правомочий собственника по пользованию помещениями спорной части жилого дома.

Свидетели (ФИО9), (ФИО6), (ФИО10), (ФИО2) суду пояснили, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей в доме помещением, сменила замки на калитке и на входной двери в квартиру.

Ответчик суду пояснила, а также указала в письменных возражениях ( л.д.39) на то, что препятствий в пользовании истцу не создано, поскольку в квартире постоянно находится кто-то из членов ее семьи и могут открыть ей дверь, что свидетельствует о том, что истец самостоятельно в отсутствии ответчика или членов ее семьи не имеет возможности войти в помещение квартиры.

Кроме пояснений сторон, создание препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании квартирой подтверждается также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 10)

Из постановления следует, что Жмыхова А.В. обращалась в органы милиции с заявлением по факту создания со стороны Ряховской В.Р. препятствий в пользовании помещением спорного дома, путем смены замков на входных дверях.

Истец, как сособственник, имеет равное с ответчиком право по пользованию принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, и каждый из них должен уважать и не нарушать права другого собственника по пользованию общим имуществом.

Поскольку факт создания истцу препятствий в пользовании общим имуществом со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, и с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ( ░░ ░░░░░ ░░░) <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 10.11. 2011 ░.