Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2953/2011 ~ М-2522/2011 от 02.08.2011

Дело № 2-2953/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием истца Жмыховой А.В., представителей по доверенности Жмыховой Т.И. и Дементьевой В.В.

ответчика - Ряховской В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жмыховой А. В. к Ряховской В. Р. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, -

У с т а н о в и л :

Жмыхова А.В. обратилась в суд с иском к Ряховской В.Р. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются сособственниками индивидуального жилого дома <адрес>, истцу принадлежит 1/17 доля, ответчику 56/204 доли в праве общей долевой собственности на дом. Между всеми сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями дома. Ряховская В.Р. пользуется помещениями : жилые комнаты площадью 17.2, 15.6, 11.2 кв.м., кухня 13.6 кв.м., номера комнат по плату (Госорган1) – 1, 2, 4 и 5, истец пользуется комнатой 12.4 кв.м., что на плане (Госорган1) соответствует помещению (№) в литере А. В начале (ДД.ММ.ГГГГ) г. ответчик поменяла замки на входной двери в дом и на входной калитке на участок, дубликаты ключей не выдала, чем чинит препятствия в пользовании помещениями дома. По данному факту истец обращалась в органы милиции, на что ответчик не реагирует. Просит устранить препятствия в пользовании помещениями путем обязания ответчика выдать дубликаты ключей от входной калитки на земельный участок и от входной двери в жилой дом.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены иные сособственники спорного жилого дома (ФИО1), (ФИО3), (ФИО4), (ФИО7), (ФИО8) ( л.д.30-32)

В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что ей на праве собственности по наследству принадлежит 1/17 доля спорного дома, жилой дом имеет 4 изолированные квартиры с самостоятельными входами, порядок пользования домом между всеми сособственниками сложился на протяжении длительного времени. Она и ответчик занимают совместно помещения квартиры (№) по плану (Госорган1), она пользовалась жилой комнатой площадью 12.4 кв.м. и всеми подсобными помещениями в этой части квартиры : кухней, коридором, передней, санузлом. До начала (ДД.ММ.ГГГГ) г. она свою комнату сдавала внаем, после того, как выбыл временный жилец, ответчик сменила замки на входной двери в помещения кВ (№) и на входной калитке на земельный участок при доме, дубликаты ей не передает. Реальный раздел дома и порядок пользования домом между нею и ответчицей не производился, все помещения находятся в общем пользовании.

Ответчик Ряховская В.Р. против иска возражает, суду пояснила, что не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, ключи от входных дверей и калитки у нее должны быть, она их потеряла. Против общего пользования с истцом подсобными помещениями в квартире возражает, поскольку там у нее находятся личные вещи.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не заявлено.

Суд, выслушав стороны, представителей истца, свидетелей изучив материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что индивидуальный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности : (ФИО1) – 1/12 доля, (ФИО3) 1/28 доля, (ФИО4) – 3/28 доли, Жмыховой А.В. – 1/17 доля, (ФИО7) – 1/12 доля, (ФИО8) – 5/14 долей, Ряховской В.Р. – 56/204 долей ( л.д. 17, 12, 13).

Право собственности сторон на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 12, 13)

В соответствии с долями дома всем участкам общей долевой собственности на жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности и земельный участок при доме ( л.д. 68)

Как следует из технического паспорта (Госорган1) на жилой дом, он состоит из четырех изолированных квартир с отдельными входами ( л.д. 20, 22)

Стороны подтвердили в судебном заседании, что помещения, которыми они пользуются, относятся к помещениям квартиры (№) по плану БТИ, остальные сособственники пользуются помещениями квартир (№), (№), (№), споров между ними не имеется.

Спорные помещения квартиры (№) состоят из трех жилых комнат площадью 15.6, 17.2, 12.4 кв.м., кухни, передней и санузла ( л.д. 22)

Стороны также подтвердили в судебном заседании, что помещениями жилых комнат площадью 15.5 и 17.2 пользуется только ответчик, а жилой комнатой площадью 12.4 кв. м. пользуется истец.

В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что раздел домовладения между собственниками не производился.

Ряховская В.Р. обращалась в суд с иском к Жмыховой А.В. о разделе жилого дома, на основании вступившего в законную силу определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) принят отказ Ряховской В.Р. от иска и производство по делу прекращено ( л.д.51, 52-53)

Как пояснили стороны в судебном заседании, отказ от иска был вызван тем, что согласно выводам, проведенной в рамках указанного гражданского дела, судебной строительно-технической экспертизы выделить реально помещения, приходящиеся на 56/204 долей принадлежащих Ряховской В.Р. в домовладении 11 по <адрес> технически невозможно.

Действительно, согласно экспертного заключения, ввиду отсутствия отдельного входа в спорные помещения и невозможности проведения перепланировки в целях его устройства для другого собственника, реально выделить помещения приходящиеся на 56/204 долей технически невозможно ( л.д. 55-65)

В судебном заседании Жмыхова А.В. пояснила, что 1/17 доля спорного домовладения поступила в ее собственность на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) от ее бабушки (ФИО5), которая проживала в данном доме в жилой комнате площадью 12.4 кв., истец также с рождения проживала в указанной комнате, пользуясь при этом остальными подсобными помещениями во всей квартире, за исключением других жилых комнат.

Данные доводы подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами ( л.д.66-67 )

Ряховская В.Р. приобрела 56/204 долей спорного домовладения на основании договора купли- продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), и как пояснила в судебном заседании, в ее пользование поступили две жилые комнаты в квартире (№) площадью 15.6 и 17.2 кв.м., а также подсобные помещения в квартире, право пользования жилой комнатой площадью 12.4 кв.м. истца ею не оспаривается, но имеются возражения против использования истцом общих подсобных помещений в квартире.

Стороны являются сособственниками спорного жилого дома, реально между ними помещения дома и занимаемой квартиры не разделены, а следовательно они имеют равное право по пользованию подсобными помещениями спорной квартиры.

То обстоятельство, что в общих помещениях квартиры находятся личные вещи ответчика, существенного значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку право личной собственности исключительное право и охраняется законом.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что при покупке доли в спорном жилом доме, ответчик понимала и осознавала, что к ней в пользование поступают помещения квартиры (№), которой пользуется еще один собственник, и который проживал в указанной квартире задолго до нее. По договору купли – продажи ответчик приобретала долю в праве общей долевой собственности, без реального ее выдела и определения порядка пользования такой долей, следовательно, пользование таким помещением подчиняется правилам, установленным ст. 253 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие нуждаемости у истца в использовании спорной частью дома судом отклоняется, поскольку собственнику в силу закона принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а требований об определении порядка пользования помещениями спорной части дома не заявлено.

Доводы о том, что истец не участвует в общих расходах по содержанию жилого дома, к предмету настоящего спора не относятся, ответчик, при наличии к тому оснований, не лишена возможности по данному факту обратиться с самостоятельным исковым требованием.

Исходя из расположения спорной части дома, использование истцом помещения в этой части дома невозможно без использования общего входа в помещения всей квартиры и подсобными помещениями этой части дома.

По правилам ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что со стороны ответчика созданы истцу препятствия в осуществлении его правомочий собственника по пользованию помещениями спорной части жилого дома.

Свидетели (ФИО9), (ФИО6), (ФИО10), (ФИО2) суду пояснили, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей в доме помещением, сменила замки на калитке и на входной двери в квартиру.

Ответчик суду пояснила, а также указала в письменных возражениях ( л.д.39) на то, что препятствий в пользовании истцу не создано, поскольку в квартире постоянно находится кто-то из членов ее семьи и могут открыть ей дверь, что свидетельствует о том, что истец самостоятельно в отсутствии ответчика или членов ее семьи не имеет возможности войти в помещение квартиры.

Кроме пояснений сторон, создание препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании квартирой подтверждается также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 10)

Из постановления следует, что Жмыхова А.В. обращалась в органы милиции с заявлением по факту создания со стороны Ряховской В.Р. препятствий в пользовании помещением спорного дома, путем смены замков на входных дверях.

Истец, как сособственник, имеет равное с ответчиком право по пользованию принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, и каждый из них должен уважать и не нарушать права другого собственника по пользованию общим имуществом.

Поскольку факт создания истцу препятствий в пользовании общим имуществом со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, и с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Жмыховой А. В. удовлетворить.

Устранить препятствия Жмыховой А. В. со стороны Ряховской В. Р. в пользовании помещениями <адрес> ( по плану БТИ) <адрес>.

Обязать Ряховскую В. Р. передать Жмыховой А. В. дубликаты ключей от входной калитки на земельный участок при индивидуальном жилом <адрес> и от входных дверей в помещения <адрес> жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 10.11. 2011 г.

Дело № 2-2953/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием истца Жмыховой А.В., представителей по доверенности Жмыховой Т.И. и Дементьевой В.В.

ответчика - Ряховской В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жмыховой А. В. к Ряховской В. Р. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, -

У с т а н о в и л :

Жмыхова А.В. обратилась в суд с иском к Ряховской В.Р. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются сособственниками индивидуального жилого дома <адрес>, истцу принадлежит 1/17 доля, ответчику 56/204 доли в праве общей долевой собственности на дом. Между всеми сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями дома. Ряховская В.Р. пользуется помещениями : жилые комнаты площадью 17.2, 15.6, 11.2 кв.м., кухня 13.6 кв.м., номера комнат по плату (Госорган1) – 1, 2, 4 и 5, истец пользуется комнатой 12.4 кв.м., что на плане (Госорган1) соответствует помещению (№) в литере А. В начале (ДД.ММ.ГГГГ) г. ответчик поменяла замки на входной двери в дом и на входной калитке на участок, дубликаты ключей не выдала, чем чинит препятствия в пользовании помещениями дома. По данному факту истец обращалась в органы милиции, на что ответчик не реагирует. Просит устранить препятствия в пользовании помещениями путем обязания ответчика выдать дубликаты ключей от входной калитки на земельный участок и от входной двери в жилой дом.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены иные сособственники спорного жилого дома (ФИО1), (ФИО3), (ФИО4), (ФИО7), (ФИО8) ( л.д.30-32)

В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что ей на праве собственности по наследству принадлежит 1/17 доля спорного дома, жилой дом имеет 4 изолированные квартиры с самостоятельными входами, порядок пользования домом между всеми сособственниками сложился на протяжении длительного времени. Она и ответчик занимают совместно помещения квартиры (№) по плану (Госорган1), она пользовалась жилой комнатой площадью 12.4 кв.м. и всеми подсобными помещениями в этой части квартиры : кухней, коридором, передней, санузлом. До начала (ДД.ММ.ГГГГ) г. она свою комнату сдавала внаем, после того, как выбыл временный жилец, ответчик сменила замки на входной двери в помещения кВ (№) и на входной калитке на земельный участок при доме, дубликаты ей не передает. Реальный раздел дома и порядок пользования домом между нею и ответчицей не производился, все помещения находятся в общем пользовании.

Ответчик Ряховская В.Р. против иска возражает, суду пояснила, что не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, ключи от входных дверей и калитки у нее должны быть, она их потеряла. Против общего пользования с истцом подсобными помещениями в квартире возражает, поскольку там у нее находятся личные вещи.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не заявлено.

Суд, выслушав стороны, представителей истца, свидетелей изучив материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что индивидуальный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности : (ФИО1) – 1/12 доля, (ФИО3) 1/28 доля, (ФИО4) – 3/28 доли, Жмыховой А.В. – 1/17 доля, (ФИО7) – 1/12 доля, (ФИО8) – 5/14 долей, Ряховской В.Р. – 56/204 долей ( л.д. 17, 12, 13).

Право собственности сторон на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 12, 13)

В соответствии с долями дома всем участкам общей долевой собственности на жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности и земельный участок при доме ( л.д. 68)

Как следует из технического паспорта (Госорган1) на жилой дом, он состоит из четырех изолированных квартир с отдельными входами ( л.д. 20, 22)

Стороны подтвердили в судебном заседании, что помещения, которыми они пользуются, относятся к помещениям квартиры (№) по плану БТИ, остальные сособственники пользуются помещениями квартир (№), (№), (№), споров между ними не имеется.

Спорные помещения квартиры (№) состоят из трех жилых комнат площадью 15.6, 17.2, 12.4 кв.м., кухни, передней и санузла ( л.д. 22)

Стороны также подтвердили в судебном заседании, что помещениями жилых комнат площадью 15.5 и 17.2 пользуется только ответчик, а жилой комнатой площадью 12.4 кв. м. пользуется истец.

В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что раздел домовладения между собственниками не производился.

Ряховская В.Р. обращалась в суд с иском к Жмыховой А.В. о разделе жилого дома, на основании вступившего в законную силу определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) принят отказ Ряховской В.Р. от иска и производство по делу прекращено ( л.д.51, 52-53)

Как пояснили стороны в судебном заседании, отказ от иска был вызван тем, что согласно выводам, проведенной в рамках указанного гражданского дела, судебной строительно-технической экспертизы выделить реально помещения, приходящиеся на 56/204 долей принадлежащих Ряховской В.Р. в домовладении 11 по <адрес> технически невозможно.

Действительно, согласно экспертного заключения, ввиду отсутствия отдельного входа в спорные помещения и невозможности проведения перепланировки в целях его устройства для другого собственника, реально выделить помещения приходящиеся на 56/204 долей технически невозможно ( л.д. 55-65)

В судебном заседании Жмыхова А.В. пояснила, что 1/17 доля спорного домовладения поступила в ее собственность на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) от ее бабушки (ФИО5), которая проживала в данном доме в жилой комнате площадью 12.4 кв., истец также с рождения проживала в указанной комнате, пользуясь при этом остальными подсобными помещениями во всей квартире, за исключением других жилых комнат.

Данные доводы подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами ( л.д.66-67 )

Ряховская В.Р. приобрела 56/204 долей спорного домовладения на основании договора купли- продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), и как пояснила в судебном заседании, в ее пользование поступили две жилые комнаты в квартире (№) площадью 15.6 и 17.2 кв.м., а также подсобные помещения в квартире, право пользования жилой комнатой площадью 12.4 кв.м. истца ею не оспаривается, но имеются возражения против использования истцом общих подсобных помещений в квартире.

Стороны являются сособственниками спорного жилого дома, реально между ними помещения дома и занимаемой квартиры не разделены, а следовательно они имеют равное право по пользованию подсобными помещениями спорной квартиры.

То обстоятельство, что в общих помещениях квартиры находятся личные вещи ответчика, существенного значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку право личной собственности исключительное право и охраняется законом.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что при покупке доли в спорном жилом доме, ответчик понимала и осознавала, что к ней в пользование поступают помещения квартиры (№), которой пользуется еще один собственник, и который проживал в указанной квартире задолго до нее. По договору купли – продажи ответчик приобретала долю в праве общей долевой собственности, без реального ее выдела и определения порядка пользования такой долей, следовательно, пользование таким помещением подчиняется правилам, установленным ст. 253 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие нуждаемости у истца в использовании спорной частью дома судом отклоняется, поскольку собственнику в силу закона принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а требований об определении порядка пользования помещениями спорной части дома не заявлено.

Доводы о том, что истец не участвует в общих расходах по содержанию жилого дома, к предмету настоящего спора не относятся, ответчик, при наличии к тому оснований, не лишена возможности по данному факту обратиться с самостоятельным исковым требованием.

Исходя из расположения спорной части дома, использование истцом помещения в этой части дома невозможно без использования общего входа в помещения всей квартиры и подсобными помещениями этой части дома.

По правилам ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что со стороны ответчика созданы истцу препятствия в осуществлении его правомочий собственника по пользованию помещениями спорной части жилого дома.

Свидетели (ФИО9), (ФИО6), (ФИО10), (ФИО2) суду пояснили, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей в доме помещением, сменила замки на калитке и на входной двери в квартиру.

Ответчик суду пояснила, а также указала в письменных возражениях ( л.д.39) на то, что препятствий в пользовании истцу не создано, поскольку в квартире постоянно находится кто-то из членов ее семьи и могут открыть ей дверь, что свидетельствует о том, что истец самостоятельно в отсутствии ответчика или членов ее семьи не имеет возможности войти в помещение квартиры.

Кроме пояснений сторон, создание препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании квартирой подтверждается также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 10)

Из постановления следует, что Жмыхова А.В. обращалась в органы милиции с заявлением по факту создания со стороны Ряховской В.Р. препятствий в пользовании помещением спорного дома, путем смены замков на входных дверях.

Истец, как сособственник, имеет равное с ответчиком право по пользованию принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, и каждый из них должен уважать и не нарушать права другого собственника по пользованию общим имуществом.

Поскольку факт создания истцу препятствий в пользовании общим имуществом со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, и с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Жмыховой А. В. удовлетворить.

Устранить препятствия Жмыховой А. В. со стороны Ряховской В. Р. в пользовании помещениями <адрес> ( по плану БТИ) <адрес>.

Обязать Ряховскую В. Р. передать Жмыховой А. В. дубликаты ключей от входной калитки на земельный участок при индивидуальном жилом <адрес> и от входных дверей в помещения <адрес> жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 10.11. 2011 г.

1версия для печати

2-2953/2011 ~ М-2522/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Жмыхова Александра Васильевна
Ответчики
Ряховская Валентина Романовна
Другие
Гончарова Евдакия Андреевна
Дементьева Валентина Викторовна
Гончаров Виктор Андреевич
Новикова Любовь Андреевна
Николаева Галина Петровна
Вострикова Зинаида Михайловна
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Жукова Л.Н.
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
02.08.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.08.2011Передача материалов судье
09.08.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.08.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.09.2011Подготовка дела (собеседование)
05.10.2011Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
07.11.2011Предварительное судебное заседание
07.11.2011Судебное заседание
16.12.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее