Решение по делу № 2-276/2014 (2-4553/2013;) ~ М-4029/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-276/14

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова В.Э. к Кремневу О.А., Козлову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Чебесов Д.В., действующий на основании доверенности в интересах Симакова В.Э. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Кремневу О.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В исковом заявлении представитель истца указал, что у истца в собственности имеется транспортное средство ..... <...> г. неизвестное лицо oт имени истца заключило договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля с ответчиком Кремневым О.А. В данной сделке истец как сторона не участвовал, договор не заключал, своей подписью не удостоверял. Денежные средства в размере ...., указанные в договоре как стоимость автомобиля, истец не получил. Для заключения договора истец никому доверенности не выдавал. Исходя из того, что в данном случае не соблюдены существенные условия договора и действующего законодательства, регулирующего отношения сторон при заключении договора купли-продажи, а также исходя из обстоятельств подделки подписи в договоре, отсутствие получения денежных средств истцом, не участие истца в данной сделке заключенной от имени истца, договор с ответчиком необходимо признать недействительным. Представитель истца просит признать договор купли-продажи транспортного средства ...., от <...> г., заключенный от имени Симакова В.Э. и Кремнева О.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрацию указанного транспортного средства на имя Кремнева О.А. в ГИБДД ОМВД по г.Ухта Республики Коми.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен гр. Козлов В.В..

В судебное заседание истец и ответчик Кремнев О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В судебное заседание соответчик Козлов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика Кремнева О.А., соответчика Козлова В.В.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что он просит признать недействительными оба договора купли-продажи от <...> г. и от <...> г.. <...> г. он увидел объявление о продаже автомашины в газете «Купи-продай Автовестник» по месту своего проживания в ...., он позвонил по телефону и связался с Козловым В.В., встречу назначили на 14 часов. Он в 14 часов подъехал на стоянку по ...., Козлов посмотрел машину, сказал, что её можно загнать на стоянку, он поищет покупателя. Он заключил с Козловым договор комиссии, по данному договору, Козлов ищет покупателя и вызывает его на продажу автомашины, Козлов потребовал все документы на машину и он передал Козлову все документы (копии документов он не подумал сделать и передать Козлову копии), ключи от машины и уехал домой. Он не давал никаких полномочий Козлову на продажу машины без него, была оговорена сумма продажи автомашины в ...., 3% от данной суммы он должен был отдать Козлову за услуги. В этот же день Козлов позвонил ему и спросил его паспортные данные, якобы он составлял какие-то документы так как нашел покупателя, он продиктовал Козлову свои паспортные данные. На следующий день Козлов ему позвонил и попросил подъехать, он привез Козлову колеса на машину, Козлов отдал .... в качестве аванса остальную сумму он сказал ему передадут позже, так как покупатель оформляет кредит, машины на стоянке не было. Ни в каких документах он не расписывался, никаких документов Козлов ему не передал. Козлов должен был ему позвонить в течение трех дней по поводу оставшейся денежной суммы, но не позвонил, он пытался сам ему позвонить, но не смог. Через неделю, в субботу <...> г. он приехал в ...., он ехал на автомашине .... и случайно около стоянки у Дома быта Сервис увидел свою машину. Он остановился, подошел к машине, познакомился там с Кремневым О.А. Он представился прежним владельцем, забрал из салона автомашины свои очки и сумку и спросил по поводу своей машины. Кремнев сказал, что купил машину за ..... и деньги отдал Козлову В.В.. Был составлен договор купли-продажи, он спросил почему договор составляли без него, Кремнев объяснил, что Козлов ему сказал, что его (истца) присутствие не обязательно. Они обменялись телефонами и разъехались. Он попробовал перезвонить Козлову, но телефон был выключен. Через некоторое время <...> г. или <...> г. ему позвонил Кремнев и сказал, что по договору он не может поставить машину на учет, так как была ошибка в написании его (истца) имени. Он сказал, чтобы он никакой договор без него не подписывал, так как никаких денег он не получал. <...> г. он приехал в Ухту и просил в этот день Кремнева задержать Козлова. Он поговорил с Козловым, тот сказал, что деньги у бухгалтера и ему надо за ними съездить, сказал, что поехать пока не может, так как ждет сторожа, чтобы оставить стоянку. Он просидел с Козловым до 22 часов и уехал, потому что сторож не приехал и Козлов не поехал за деньгами. Козлов сказал, чтобы он приехал <...> г. за деньгами, он приехал, но Козлова не нашел. После этого он обратился в милицию. В договорах купли-продажи машины в графе продавец стоит не его подпись. Его подпись была в документах на машину, которые он оставлял Козлову - свидетельстве о регистрации и ПТС. Он взял у Кремнева копии договоров от <...> г. и <...> г. и сказал ему, что там не его подпись.

В судебном заседании представитель истца гр. Чебесов Д.В., действующий на основании доверенности уточнил заявленные исковые требования и просил признать договор купли-продажи от <...> г. и от <...> г. недействительными и применить последствия недействительности сделки, а именно автомашину передать истцу, аннулировать регистрацию указанного транспортного средства на имя Кремнева О.А. в ГИБДД ОМВД по г.Ухта Республики Коми. Показал, что исковые требования предъявляются только к ответчику Кремневу О.А., данные исковые требования к соответчику Козлову В.В. не предъявляются. Показал, что сделка по купле-продаже автомашины истца является недействительной, потому что истец не участвовал в сделке, не визировал своей подписью договор купли-продажи, не получил денежные средства за проданный автомобиль. Незадолго до даты сделки, автомашина была оставлена на стоянке по ...., которая принадлежит ИП Козлову В.В., с ним была достигнута договоренность, что он будет подыскивать возможных покупателей автомашины, ему были переданы ключи от машины и все документы на автомашину. Считает, что именно Козлов В.В. и мог продать данную автомашину ответчику. Истцом называлась сумма продажи ..... Письменно никаких полномочий Козлову В.В. на продажу автомашины и получение денег истец не давал, устно такого разрешения тоже не давал. Деньги за проданную автомашину истец не получил ни от Козлова В.В., ни от ответчика. Истец обращался в ОМВД по факту продажи его автомашины в <...> г., в возбуждении уголовного дела было отказано. <...> г. был заключен договор комиссии между истцом и ИП Козловым В.В., договор фактически не исполнялся, так как сам ИП Козлов В.В. не заключал договора купли-продажи автомашины. По договору комиссии истец сдал автомашину ИП Козлову В.В. для продажи, денежные средства истец должен был получить от ИП Козлова В.В. ИП Козлов В.В. договор комиссии не исполнил, потому что реализация автомашины ИП Козловым В.В. не произведена, если бы стороной в договоре купли-продажи вместо истца был указал ИП Козлов В.В., возможно договор комиссии был бы исполнен.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что <...> г. он подписал напечатанный договор купли-продажи автомашины, на момент подписания в договоре была подпись продавца Симакова В.Э. Один экземпляр (оригинал) находится у него. <...> г. самого владельца автомашины он не видел. По договору он передал Козлову В.В. ...., тот передал ему все документы на машину и автомашину, которую он в тот же день и забрал, в договоре была указана сумма ...., как пояснил Козлов, чтобы не платить налоги продавцу. <...> г. около 15-16 часов он решил купить машину и обговорил с Козловым В.В. покупку автомашины, потом пошел за деньгами, минут через 40-ть он пришел с деньгами. Он отдал Козлову В.В. паспорт, чтобы в договор были впечатаны его данные и Козлов В.В. в помещении офиса, расположенного на стоянке при нем впечатал его данные в договор купли-продажи и распечатал его. Этот договор он подписал в трех экземплярах, на момент подписания договора в договоре имелась подпись Симакова, каким образом она там оказалась, он пояснить не может, но Симакова в помещении офиса не было. Он забрал себе два экземпляра договора. <...> г. он забрал в офисе стоянки готовый договор от <...> г., в этом договоре стояла подпись Симакова, он забрал два экземпляра договора, один экземпляр договора он отдал при регистрации в ГИБДД. В ноябре он передал Симакову копию договора от <...> г..

В судебном заседании представитель ответчика гр. Молчанова Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что между истцом и ИП Козловым В.В. был заключен договор комиссии, по которому комиссионер Козлов В.В. обязался продать автомобиль комитента Симакова В.Э. Взаимоотношения, возникшие между комиссионером и комитентом должны рассматриваться в соответствии с главой 51 ГК РФ. Кремнев О.А. не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Козлов В.В.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материал № .... об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу общих положений ст.3, ст. 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы определяется истцом. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких их них.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что <...> г. между гр. Симаковым В.Э. (комитент) и ИП Козловым В.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии № ..... Согласно условиям данного договора, комиссионер обязался по поручению комитента совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля ...., по цене, не ниже согласованной сторонами – ...., вознаграждение комиссионеру составляет не менее 3% от стоимости автомобиля, что составляет не менее .....(п.1 договора, акт приема автомобиля на комиссию, приложение № 1 к договору); комиссионер обязался заключить от своего имени договор с покупателем на приобретение им автомобиля (п. 2); комиссионер обязался перечислить денежные средства за автомобиль на расчетный счет комитента в размере, указанном в приложении № 1 в течение 7 банковских дней со дня продажи автомобиля или осуществить наличный расчет по желанию комитента (п.2); комитент обязался доставить автомобиль в магазин-салон по указанию комиссионера, предоставить комиссионеру полный пакет документов, необходимых для продажи автомобиля, обеспечить комиссионера техническими или иными материалами, необходимыми для продажи автомобиля и заключения договора с покупателем (п.3). Согласно акта приема автомобиля на комиссию, указанный выше автомобиль был принят ИП Козловым В.В. от Симакова В.Э. на комиссию.

Истцом договор комиссии не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии с ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

ИП Козловым В.В. во исполнение принятых на себя обязательств по договору комиссии, <...> г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства истца, по данного договору продавцом указан истец Симаков В.Э., покупателем Кремнев О.А. <...> г. автомобиль истца был передан ИП Козловым В.В. Кремневу О.А., Кремневым О.А. были переданы денежные средства за автомобиль в размере .... ИП Козлову В.В.

В связи с тем, что в договоре купли-продажи от <...> г. было неверно указано имя продавца как «Вталий», что лишало покупателя автомобиля зарегистрировать его на свое имя, ИП Козловым В.В. был перепечатан договор купли-продажи с указанием правильного имени продавца Симакова В.Э. и с указанием иной даты договора- <...> г..

На основании договора купли-продажи транспортного средства от <...> г., Кремнев О.А. зарегистрировал автомобиль .... в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта на свое имя.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом и его представителем, не представлено суду допустимых и относящихся к делу доказательств в соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ, на основании которых договора купли-продажи транспортного средства истца от <...> г. и <...> г. должны быть признаны судом недействительными.

Исходя из материалов гражданского дела, отказного материала, пояснений истца и ответчика Кремнева О.А. следует, что воля истца была направлена на продажу принадлежащего ему транспортного средства ...., для этой цели им был заключен договор комиссии с ИП Козловым В.В. После продажи ИП Козловым В.В. транспортного средства, все действия истца свидетельствуют о том, что он фактически одобрил сделку купли-продажи автомашины, совершенной с Кремневым О.А. и хотел только получить от ИП Козлова В.В. денежные средства от продажи автомашины в полном объеме. ИП Козловым В.В. после передачи автомашины Кремневу О.А. и получения от последнего денежных средств, истцу была передана только сумма в размере ..... Об этом свидетельствует тот факт, что истец не высказывал Кремневу О.А. несогласия с заключенным договором купли-продажи, не требовал от Кремнева О.А. первоначально вернуть автомашину, пояснял самому Кремневу О.А., что ИП Козлов В.В. отдал ему только часть денежных средств после продажи автомашины и неоднократно предпринимал попытки получить от ИП Козлова В.В. остальную часть денежных средств от продажи автомашины. Только после того, как истец понял, что ИП Козлов В.В. не вернет ему оставшиеся денежные средства, ИП Козлов В.В. стал от него скрываться, истец стал требовать от Кремнева О.В. возврата ему автомашины и обратился в полицию.

<...> г. истец обратился с заявлением в ОМВД России по г. Ухте, в котором просил помочь в получении от Козлова В.В. денежных средств после продажи его автомашины в размере ..... Постановлением от <...> г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Симакова В.Э. было отказано за отсутствием состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания договоров купли-продажи транспортного средства истца недействительными. Заключение договора купли-продажи автомашины истца не от имени комиссионера ИП Козлова В.В., а от имени истца, не подписание истцом данного договора, не получение истцом вырученных от продажи автомашины денежных средств, не являются основаниями для признания договоров купли-продажи транспортного средства от <...> г. и <...> г. недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованийСимакова В.Э. к Кремневу О.А., Козлову В.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства .... от <...> г. и от <...> г. недействительными, применении последствий недействительности сделки, передаче транспортного средства истцу, аннулировании регистрации транспортного средства .... на имя Кремнева О.А. в ОГИБДД ОМВД по г.Ухта Республики Коми, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 14 февраля 2014 года.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.