Решение по делу № 2-1364/2017 ~ м-949/2017 от 27.04.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года                  <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов на основании ст. 236 ТК РФ. Мотивировал свои требования тем, что работал по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> в должности слесарь-сантехник. <дата> истец был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора № от <дата>, приказом № от <дата> должностной оклад истцу был определен в размере <данные изъяты> руб. Также ежемесячно выплачивалась премия, размер которой каждый раз был разный в пределах одного оклада. Однако расчет при увольнении и выплата задолженности заработной платы в указанном выше размере истцу не были произведены, в связи, с чем он обратился с исковым заявлением в суд. Не выплачивая длительный период времени истцу заработную плату, ответчик ставит истца и его семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ответчику и получая все новые и новые обещания о расчете, а фактически – отказ выплатить заработанные истцом деньги. В этой связи своими действиями ответчик причиняет истцу значительный моральный вред, психологический стресс и нравственные страдания. (л.д. 16-18).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свои требования о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда, на требованиях о взыскании неустойки не настаивал. Истец ФИО2 пояснил суду, что он работал в ООО «<данные изъяты>» слесарем-сантехником с <дата> года до <дата>. Заработную плату получал на карточку, заработная плата была выплачена только за <дата> и <дата> года. Истец неоднократно обращался к ответчику, чтобы долг выплатили. Размер заработной платы предусмотренный трудовым договором, состоял из оклада и надбавок. Оклад был <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать задолженность за четыре месяца в размере <данные изъяты> рублей. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д.23,26).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст.21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Статья 140 Трудового Кодекса Российской Федерации гласит, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статья 391 ТК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от <дата> (л.д.7-8) работал в ООО «<данные изъяты>» со <дата> в должности слесарь-сантехник и был уволен <дата> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.11).

Согласно п. 1.3 Договора место работы ФИО2 определено по адресу: <адрес>. (л.д.7).

Исходя из данных справки Сбербанка о состоянии счета на имя истца, за период с <дата> по <дата> выплата заработной платы не произведена за период <дата>, <дата>, <дата>, <дата> года (л.д.19), что также подтверждено истцом и не оспорено ответчиком.

Факт исполнения трудовых обязанностей истцом подтвержден Уведомлением о расторжении срочного трудового договора от <дата> (л.д.20), дополнительным соглашением № к срочному трудовому договору (л.д.9) и дополнительным соглашением № к срочному трудовому договору (л.д.10).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за вышеуказанные периоды работы является правомерным и подлежащим удовлетворению согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком.

Ответчиком истцу не была выплачена заработная плата за период работы истца в ООО «<данные изъяты>» (л.д.14), что согласно доводам истца, повлекло за собой возникновение у последнего нравственных страданий.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена и подтверждена, неправомерность действий ответчика - ООО «<данные изъяты>» по невыплате заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма соответствует степени допущенного ответчиком в отношении истца нарушения, требованиям разумности и справедливости, объему и степени причиненных последнему нравственных страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере еще <данные изъяты> рублей отказать.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> через <адрес> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>