Решение по делу № 2-712/2018 ~ М-146/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Анисимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Натальи Вячеславовны к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав в обоснование иска, что она является собственником жилого дома, общей площадью 53,1 кв.м., и земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Истцом была выполнена реконструкция, в результате которой площадь жилого дома увеличилась 53,1 кв.м. до 87,1 кв.м. Указанная реконструкция соответствует санитарным и строительным нормам и правилам. Просила суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 87,1 кв.м.

В судебное заседание истец Белова Н.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мартынова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, указав, что реконструированный жилой дом по указанному адресу соответствует санитарным и строительным нормам и правилам.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок, на котором расположен объект, находится в зоне Ж-2 (зона малоэтажной смешанной жилой застройки), на которую частично накладываются ограничения, установленные СаНПиН №2.2.1/.1.1.200-03 (Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), в связи с нахождением объекта в санитарно-защитной зоне от железнодорожного полотна. Согласно действующим ограничениям размещение индивидуальных жилых домов относится к запрещенному виду использования. Таким образом, указанный объект был реконструирован с нарушением градостроительных норм, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из разъяснений, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 г. N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Белова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что Белова Н.В. является собственником земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования, земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что в жилом доме по указанному выше адресу ею была произведена реконструкция.

Согласно техническому паспорту <номер>, выданному ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по состоянию на <дата>, в жилом доме, общей площадью 87,1 кв.м., по <адрес>, произведена реконструкция.

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» отказано в вводе реконструированного жилого дома по <адрес>, в эксплуатацию, поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены следующие доказательства.

Согласно техническому заключению ООО «АстраханьПромПроект» по результатам проведенного осмотра жилого дома по <адрес> можно сделать вывод, что прочность и устойчивость основных строительных конструкций, на момент обследования, сомнений не вызывает и их техническое состояние оценивается как работоспособное состояние (согласно «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» СП 13-102-2003). и возможна их дальнейшее использование по назначению. Каких-либо деформаций в стенах жилого дома, в т.ч. связанных с неравномерной осадкой фундамента не обнаружено; отклонений от вертикали не не наблюдается; провалов в стенах не обнаружено; следов намокания и отслоений внутренней отделки не обнаружено, что свидетельствует о нормальном температурно-влажностном режиме наружных стен; деформаций конструкций перекрытия изнутри помещений не наблюдается; состояние кровельного покрытия удовлетворительное. Выполненная конструктивная схема обеспечивает необходимую прочность и устойчивость, отвечает требованиям СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Отсутствие признаков деформации свидетельствует о том, что выполненные в разные года дом и пристройка не влияют на прочность и устойчивость всего жилого дома. Расположение жилого дома №33 с пристроенными помещениями не создает помех жилым домам и дворовым постройкам соседних домовладений. Данная реконструкция не нарушает противопожарных и санитарных требований и пригодна к нормальной эксплуатации согласно назначению. Жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в доме, и не создает угрозу их жизни и здоровью. Безопасную эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции с учетом работоспособного состояния считают в дальнейшем возможным.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от <дата> условия проживания в жилом доме (литер «АА1») по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из акта ООО «ДИАЛ» <номер> от <дата> следует, что реконструкция жилого дома лит. А,А1, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ <номер> от 22.07.2008г.)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструированный жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд учитывает, что спорный жилой дом реконструирован истцом в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с назначением земельного участка.

Согласно ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, поскольку земельный участок предоставлен под строительство индивидуального жилого дома в 1956 году, в настоящее время земельный участок находится во владении истца, реконструированный жилой дом возведен на указанном земельном участке в 1962 году, то есть до введения в действия санитарных правил, на которые ссылается представитель ответчика в своем отзыве.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена в границах принадлежащего истице земельного участка, результаты которой по своим параметрам и техническому состоянию не нарушают градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловой Натальи Вячеславовны к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Беловой Натальей Вячеславовной право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 87,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова