Решение по делу № 12-174/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Махачкала № г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Баркуев М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ахмедова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Булатова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахмедова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ахмедов Р.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным.

В жалобе Ахмедов Р.А. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное * нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, Абдулаеву К.Н. не были разъяснены права и обязанности свидетелей, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при даче объяснений он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Следовательно, объяснения Абдулаева К.Н. не могут быть признаны доказательствами виновности Ахмедова Р.А., как не соответствующие требованиям ст. 25.6, ст. 26.3 КоАП РФ.

Помимо этого, в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> отсутствует ссылка на конкретные доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности Ахмедова Р.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, им не дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, при рассмотрении административного дела о привлечении Ахмедова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьей судебного участка № <адрес> было допущено существенное нарушение процессуального закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем принятое им постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. _v

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ахмедова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он- был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахмедова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.9, 30.12 30.14 КоАП РФ, в Верхрэдай суд Республики Д|аг$стан.

5. ? -• ¹ *. * 1» а

I -. " —,. "¦ * v да

f. " ^v ^ ч и о н а

Судья /)