Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2016 ~ М-245/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1931/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Таскаевой А.В.,

с участием представителя истца Бурашникова Д.С. по доверенности от 01 декабря 2015 года,

19 апреля 2016 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Терентьев А.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что (дата) года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, причинены механические повреждения. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, о чем ответчик был уведомлен. По заключению автотехнической экспертизы ООО «<...>» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составляет <...> (дата) истец направил ответчику претензию, в которой требовал возместить ему ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, претензия не удовлетворена. Расходы по оплате услуг оценщика составили <...> Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> и почтовые расходы в размере <...> Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в <...>

Истец Терентьев А.П. просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <...>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, по оценке в размере <...>, по оформлению доверенности в размере <...>, почтовых расходов в размере <...>

В судебное заседание истец Терентьев А.П. не явился, о рассмотрении дела извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям их предъявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил возражения на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО; в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда; рассмотреть дело без участия представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо ФИО, представитель третьего лица ФИО, представитель третьего лица СПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено, что истец Терентьев А.П. является собственником автомобиля марки <...>.

(дата) в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <...> под управлением Терентьева А.П., и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения.

    Гражданская ответственность истца Терентьева А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ЕЕЕ №....

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией справки о дорожно-транспортном происшествии, полисом ОСАГО.

(дата) истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о страховой выплате, требование получено ответчиком (дата).

(дата) истец предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую (досудебную) претензию.

Ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, не произвел страховую выплату.

В результате истец обратился в ООО «<...>» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и известил надлежаще страховщика об осмотре транспортного средства.

    Согласно заключению автотехнической экспертизы №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <...>, расходы по проведению экспертизы составили <...>

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласного с заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была проведена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению Волгоградского областного общественного объединения Всероссийского общества автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <...>

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение экспертов Волгоградской областной общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов».

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, в связи с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Терентьева А.П. следует взыскать с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ страховое возмещение в сумме <...>.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

То есть, отношения между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, из расчета <...> (<...> страховое возмещение + <...> расходы по оценке) х 50%.

Доводы представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Так, согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения нашел подтверждение при рассмотрении дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

При этом с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя Терентьева А.П. установлен, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <...>.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате оценочных работ ООО «<...>» в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...>, поскольку расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются: договором ООО «<...>» от (дата) и чек-ордером Сбербанка России от (дата), копией квитанции Почты России от (дата) на сумму <...>, копией квитанции Почты России от (дата) на сумму <...>, телеграммой от (дата) и квитанцией ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от (дата) на сумму <...>

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <...>, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от (дата) выдана для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, во всех государственных, муниципальных и частных организациях, что не исключает представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Терентьевым А.П. заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, при этом документов, подтверждающих факт несения данных расходов в суд не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере <...> Терентьеву А.П. отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы по проведению судебной экспертизы Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в сумме <...> суд считает необходимым возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласного с экспертизой истца и заявившего ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...>. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Терентьева А.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Терентьева А.П. страховую выплату в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>

    В удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по удостоверению доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> Терентьеву А.П. отказать.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Судья

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата)

Судья