Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2021 от 19.08.2021

12-90/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кондопога 06 октября 2021 года                              

    Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Альфа-Строй» М на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

Установила :

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Альфа-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Допущенное административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства « Unicam WIM.B», работающего в автоматическом режиме (идентификатор № № ..., свидетельство о поверке № № ..., поверка действительна до ХХ.ХХ.ХХ).

С указанным постановлением ООО «Альфа-Строй» в лице директора М не согласно, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- постановлением по делу об административном правонарушении привлечен ненадлежащий субъект, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство КАМАЗ 6520-53, г.р.з. № ..., выбыло из владения заявителя и находилось во владении и пользовании иного лица;

- ООО «Альфа-Строй»» выполняет строительно-монтажные работы на основании договора подряда № ... от ХХ.ХХ.ХХ Генпордрядчиком по договору является ООО «Нартекс», выполняющее работы на основании государственного контракта на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) заключенного в целях реализации государственного оборонного заказа, контракта (договора), заключенного в рамках исполнения указанного государственного контракта № ГК/КС -№ ... от ХХ.ХХ.ХХ, содержащих сведения, составляющих государственную тайну. Выполнение работ проводится в рамках федеральной целевой программы «<...>» (ХХ.ХХ.ХХ гг.) Взыскание значительных штрафов с заявителя, ставит под угрозу финансовую состоятельность организации, и как следствие, исполнение обязанностей по государственному контракту, а также ставит под угрозу срыв государствообразующей целевой федеральной программы. Срыв сроков выполнения работ, либо срыв своевременной поставки строительных материалов представляет собой более значительный вред обществу и государству, нежели состав правонарушения по вменяемой статье.

На основании изложенного просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ. В случае, если суд не посчитает доводы заявителя обоснованными для отмены указанного постановления, просит применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание менее минимального размера предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Строй» - О поддержал жалобу в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.12.21.1 КоАП РФ.

    Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ     движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

    Из материалов дела следует, ХХ.ХХ.ХХ в <...>. по адресу: ........ водитель транспортного средства марки КАМАЗ 6520-53, г.р.з. № ..., собственником которого является ООО «Альфа-Строй» в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой 29,32 т., при предельно допустимой общей массе 25 т (превышение +17,28 %) и с осевой нагрузкой 9,23 на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение + 15,37 %) и с осевой нагрузкой 9,25 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение + 15,62 %) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020). Акт № ... «Измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» от ХХ.ХХ.ХХ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Альфа-Строй», как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ 6520-53, г.р.з№ ... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства без экипажа № ... м от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство передано гражданину ХХХ акт приема-передачи транспортного средства по договору № ... м аренды транспортного средства без экипажа от ХХ.ХХ.ХХ, приходной кассовый ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ подтверждающий оплату ХХХ. денежных средств ООО «Альфа-Строй»» по договору аренды № ...м от ХХ.ХХ.ХХ, полис ОСАГО № ... от ХХ.ХХ.ХХ, копия водительского удостоверения на ХХХ

Кроме того, согласно сведениям, представленным ГУ Отделением пенсионного фонда РФ по РК, в ХХ.ХХ.ХХ на ХХХ предоставлены сведения в пенсионный фонд для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО «<...>», то есть в спорный период времени ХХХ являлся сотрудником указанного Общества и мог арендовать транспортное средство КАМАЗ 6520-53, г.р.з. № ... для целей личного использования и заработка.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ООО «Альфа-Строй» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки КАМАЗ 6520-53, г.р.з. № ..., находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Альфа-Строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Альфа-Строй» состава административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 года N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

     Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа-Строй» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа-Строй» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                     Е.С. Любимова