Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4240/2019 ~ М-3364/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-4240/11-2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск     04 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи    Шуровой Л.И.

при секретаре     Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лексина Константина Викторовича к ОКУ «Комитет автодорог Курской области», АО «Фатежское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

                     У С Т А Н О В И Л:

Лексин К.В. обратился в суд с иском к ОКУ «Комитет автодорог Курской области», АО «Фатежское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства МАЗ-6501 №, г\н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: Курская обл., г. Железногорск, Киевский проезд, д.1, с участием принадлежащего ему на праве собственности названного транспортного средства - МАЗ-6501 №, г\н №,- под управлением водителя Тарануха А.Д. и транспортного средства КАМАЗ- 6511562, г/н №, принадлежащего АО «Фатежское ДРСУ» - под управлением водителя Букреева Н.В., и произошедшего по вине последнего, поскольку выплаченного страховой компанией АО «Страховая группа «СОГАЗ» страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состоянии до ДТП

Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать ОКУ «Комитет автодорог Курской области» и АО «Фатежское ДРСУ» 249 600 рублей ущерба, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 5 696 рублей расходов по оплате госпошлины.

Истец Лексин К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Лексина К.В. – по доверенности Паневин И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Лексина К.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагаясь, при этом на суд в выборе надлежащего ответчика и определении порядка долевого или солидарного взыскания.

Представитель ответчика - АО «Фатежское ДРСУ» - по доверенности Голубев И.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска Лексина К.В., ссылаясь на то, что АО «Фатежское ДРСУ» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку транспортное средство КАМАЗ- 6511562, г/н №, 2009 г.в., которым управлял водитель Букреев Н.В.- виновник произошедшего ДТП передано АО «Фатежское ДРСУ № 6» в аренду на основании договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Фатежское ДРСУ» и АО «Фатежское ДРСУ № 6». Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство находится в ремонте и именно сумма в размере 249 000 рублей требуется для его полного восстановления.

Представитель ответчика - ОКУ «Комитет автодорог Курской области»- по доверенности Федотовский Г.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ОКУ «Комитет автодорог Курской области» является ненадлежащим ответчиком, а также на необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица - АО «Фатежское ДРСУ № 6» - по доверенности Голубев И.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска Лексина К.В.

Представитель третьего лица – АО «Страховая Группа «СОГАЗ» в лице Курского филиала, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо Букреев Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо Тарануха А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: Курская обл., г. Железногорск, Киевский проезд, д.1, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Лексину К.В. на праве собственности названного транспортного средства - МАЗ-№, г\н №,- под управлением водителя Тарануха А.Д. и транспортного средства КАМАЗ-№, г/н №, принадлежащего АО «Фатежское ДРСУ» - под управлением водителя Букреева Н.В., по вине которого и произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию АО «Страховая Группа «СОГАЗ» в лице Курского филиала, которая признала указанное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 277 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО8 для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-6501 составляет 605 200 рублей, с учетом износа- 355 600 рублей.

Страховая компания, рассмотрев претензию истца, на основании экспертного заключения ИП ФИО8, произвела доплату страхового возмещения в размере 74 900 рублей и 20 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта..

Таким образом, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 355 600 рублей ( 277 700 руб. + 77 900 руб.).

Полагая выплаченную сумму страховой выплаты недостаточной для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до ДПТ, истец обратился в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности ОКУ «Комитет автодорог Курской области».

Также судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ- № г/н №, 2009 г.в., управляя которым водитель Букреев Н.В. совершил ДТП, ранее принадлежало ОКУ «Комитет автодорог Курской области».

ДД.ММ.ГГГГ между ОКУ «Комитет автодорог Курской области» и АО «Фатежское ДРСУ» был заключен договор № дв безвозмездного пользования движимым государственным имуществом, согласно которому транспортное средство было передано по акту приема- передачи АО «Фатежское ДРСУ».

АО «Фатежское ДРСУ» передало указанное транспортное средство в аренду АО «Фатежское ДРСУ-6» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними договора аренды движимого имущества.

Третье лицо- Букреев Н.В., состоящий в трудовых отношениях с АО «Фатежское ДРСУ-6» и ДД.ММ.ГГГГ, выполняя трудовую функцию на указанном автомобиле на основании путевого листа, совершил ДТП

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом первоначально заявлены требования к ОКУ «Комитет автодорог Курской области». В процессе рассмотрения настоящего дела представителем истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Фатежское ДРСУ-6», в последнем судебном заседании судом по ходатайству представителя истца АО «Фатежское ДРСУ-6» исключено из числа соответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Фатежское ДРСУ».

При этом представителю истца неоднократно разъяснялись права, было предложено определиться с выбором надлежащего ответчика и определением порядка взыскания убытков в долевом либо солидарном порядке с ответчика ОКУ «Комитет автодорог Курской области» и соответчика АО «Фатежское ДРСУ».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возлагает обязанность по определению надлежащего ответчика на суд.

Указанное обстоятельство в силу ч.1 ст.9 ГК рФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения требований истца.

По мнению суда, в силу имеющихся договоров: договора №. безвозмездного пользования движимым государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОКУ «Комитет автодорог Курской области» и соответчика АО «Фатежское ДРСУ» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Доказательств притворности договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░.