Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34646/2017 от 08.11.2017

Судья Попова С.Н. Дело № 33-34646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 г.гражданское дело по иску Муниципального образование городской округ Домодедово Московской области в лице Администрации городского округа Домодедово Московской области к ЛАА об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета, обязании за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок по апелляционной жалобе ЛАА на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ЛАА по доверенности Шаповаловой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование городской округ Домодедово Московской области в лице Администрации городского округа Домодедово обратилось в суд с иском к ЛАА и просило истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, прекратить право собственности на земельный участок, признать недействительным результаты межевания, снять с государственного кадастрового учета, обязать за свой счет освободить земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.03.2017 г. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ЛАА Приговором Домодедовского городского суда от 19.12.2016 г. по уголовному делу установлено, что ММЮ, действуя в группе лиц по предварительному сговору, изготовил поддельную архивную выписку от 20.07.2012 г. о закреплении земельного участка в собственность за ААФ, поддельное свидетельство о праве собственности на землю от 24.10.1993 г. о закреплении в собственность земельного участка за ААФ ММЮ и действующие совместно с ним в группе лиц по предварительному сговору другие лица, лишили Администрацию городского округа Домодедово возможности распоряжаться земельным участком по указанному адресу. Согласно акту осмотра земельного участка на участке расположено хозяйственно-бытовое здание, участок огорожен металлическим забором. Считают, что ввиду отсутствия первоначального правоустанавливающего документа на земельный участок, сделки по его отчуждению являются ничтожными, а указанный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, поскольку относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ЛАА в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель иск не признал, пояснив, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, также считает, что пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЛАА настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 г. "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела усматривается, что приговором Домодедовского городского суда Московской области от 19.12.2016 г. по уголовному делу установлено, что ММЮ, действуя в группе лиц по предварительному сговору, изготовили поддельную архивную выписку от 20.07.2012 г. о закреплении земельного участка в собственность за ААФ поддельное свидетельство о праве собственности на землю от 24.10.1993 г. и действующие совместно с ним в группе лиц по предварительному сговору другие лица, лишили Администрацию городского округа Домодедово возможности распоряжаться указанным выше земельным участком.

В дальнейшем ММЮ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с соучастниками, оформил право первичной собственности на спорный земельный участок на имя ААФ, произвели межевание земельного участка, внесли сведения о вышеназванном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. В дальнейшем указанный земельный участок по договору купли-продажи от 29.12.2012 г. был продан БВТ, а позднее - по договору купли-продажи от 05.06.2013 г. ЛАА

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что названным выше приговором были установлены все обстоятельства, которые свидетельствовали о лишении Администрации городского округа Домодедово возможности распоряжаться указанным выше земельным участком, в связи с чем данный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ЛАА, а также подлежат удовлетворению производные требования о прекращении права собственности ЛАА на указанный земельный участок, признании результатов межевания земельного участка недействительными, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, обязании ЛАА за свой счет освободить незаконно занятый участок, путем его освобождения от объектов движимого и недвижимого имущества и демонтажа металлического забора.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом первой инстанции был отклонен, в связи с тем, что истцу о том, что на спорный земельный участок правоустанавливающие документы были подделаны стало известно 19.12.2016 г., при вынесении приговора по уголовному делу по обвинению ММЮ в совершении мошеннических действий. В суд с заявленными требованиями истец обратился 07.04.2017 г.

Также судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что ЛАА является добросовестным приобретателем, а имущество ею было приобретено по возмездной сделке, так как данные обстоятельства не учитываются при истребовании имущества на основании ст. 302 ГК РФ. Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что ЛАА при приобретении спорного земельного участка проявила должную осмотрительность, с учетом периода совершения сделок по переоформлению права собственности, в материалы дела не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи